Справа № 2 – 937 /2010
У Х В А Л А
ІМ’ЯМ УКРАЇНИ
“ 04 ” березня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирська область
в складі : головуючої-судді Куліченко М.В.
при секретарі Мишко В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коростень
цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк»Приватбанк» про стягнення кошт за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі , суд,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з цієюзаявою про стягнення кошт за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі і зазначає,що рішенням Коростенського суду від 6.3.2009 року її було поновлено на посаду спеціаліста по депозитам Коростенського відділення Житомирського РУ ЗАТ КБ Приватбанк ( в даний час ПАТ КБ «Приватбанк») та стягнено суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Вказане рішення суду фактично було виконано 2 жовтня 2009 року, затримка в його виконані склала 142 дні. Позивачка,посилаючись на ст.236 КЗПП України- просила стягнути з відповідача нс її користь середній заробіток за весь час затримки виконання рішення суду ,що складе 16710 грн.
В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила задоволити .
Представник відповідача проти позову заперечив, вважає свої дії правомірними.
Представник відділу ДВС Коростенського управління юстиції надав суду письмові пояснення з яких вбачається відділ ДВС , виконуючи зазначене рішення суду, вживав всіх необхідних заходів до його виконання , банком це рішення не виконувалось умисно.
Вислухавши пояснення учасників процесу та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між сторонами склались правовідносини , які виникли з умов укладеного трудового договору і врегульовані ст. 236 КЗПП України .
Позивачку, яка працювала на посаді спеціаліста по депозитам Коростенського відділення Житомирського РУ ЗАТ КБ Приватбанк ( в даний час ПАТ КБ «Приватбанк») було незаконно звільнено з займаної посади і рішенням Коростенського суду
від 6.3.2009 року , це порушене право було захищено, позивачку поновлено на раніше займану посаду та стягнено середній заробіток за весь час незаконного звільнення. Рішення допущено до негайного виконання та видано виконавчий лист(л.с. 4,5,16,17 ) Законність даного рішення суду підтверджено ухвалою апеляційного суду Житомирської обл. від 16.7.2009 року.(л.с. 22,23)
Постановою від 20.3.2009 року державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, відмовив позивачці у відкритті виконавчого провадження по виданому виконавчому листу, тих підстав,що виконання цього рішення має бути проведено за місцем здійснення таких дій, оскільки рішенням суду є фактичне допущення незаконно звільненого працівника до виконання попередньої роботи.(л.с. 18)
30.3.2009 року позивач звернулась до відділу ДВС Коростенського МУЮ з заявою про примусове виконання рішення суду від 6.3.2009 року.(л.с. 15,19,20,21)
З матеріалів виконавчого провадження № 749 відділу ДВС Коростенського МУЮ по виконанню вказаного рішення суду, видно,що станом на 1.9.209 року зазначене рішення суду виконано банком не було, керуюча відділенням банку відмовилась дати будь-які пояснення з цього питання (л.с. 24) Постановою від 7.9.2009 року державним виконавцем було накладено штраф на керуючого відділенням банку за невиконання рішення суду(л.с. 26)
2.10.2009 року, рішення суду було виконано , позивачку було поновлено на посаду спеціаліста по депозитам Коростенського відділення Житомирського РУ ЗАТ КБ Приватбанк ( в даний час ПАТ КБ «Приватбанк) (л.с. 34)
Обгрунтовуючи свою позицію та заперечуючи вимоги позивачки, відповідач посилається на те,що несвоєчасне поновлення позивачки на раніше займану посаду виникло з вини самої позивачки , оскільки вона була повинна звернутись з отриманим виконавчим листом в Житомирське РУ ЗАТ КБ Приватбанк, який і повинен видати наказ про її поновлення на роботі. Оскільки, вона цього не зробила , Житомирське РУ ЗАТ КБ Приватбанк не зверталась, то наказ про її поновлення на посаді було видано лише після отримання вимоги державного виконавця. Вимога державного виконавця про поновлення на роботі позивачки направлена керівнику Коростенського відділення філії Житомирського РУ ЗАТ КБ Приватбанк, яка не видає наказів про прийом на роботу , а тому виконати цю вимогу не могла. Суд визнає такі доводи відповідача необґрунтованими, оскільки, сторонами не оспорюється та обставина,що позивачку, через порушення її трудових прав ,рішенням суду було поновлено на раніше займану посаду, рішення допущено до негайного виконання. Відповідно до вимог ст.20 ЗУ»Про виконавче провадження» встановлено,що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування,роботи боржника. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання рішення провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання рішення між кількома органами,які можуть вчиняти дії по виконанню рішення на території,на яку поширюються їх функції, належить стягувачу . Виконання рішення, яке зобов»язує боржника вчинити певні дії, провадиться державним виконавцем за місцем здійснення таких дій.
Суд встановив, що позивачка працювала на посаді спеціаліста по депозитам Коростенського відділення Житомирського РУ ЗАТ КБ Приватбанк ( в даний час ПАТ КБ «Приватбанк»), місцем її роботи було приміщення цього відділення в м. Коростень вул. Красіна,3. Всі документи, необхідні для її початкового працевлаштування готувались цим відділенням, погоджувались з керівником відділення і надсилались в Житомирське РУ ЗАТ КБ Приватбанк , який готує відповідний наказ.
Згідно розд. ІУ Положення про Коростенське відділення філії Житомирського РУ ЗАТ КБ Приватбанк ( в даний час ПАТ Житомирського РУ КБ Приватбанк) …переміщення працівників однієї посади на іншу, прийом, звільнення працівників, переведення спеціалістів з інших підрозділів філії та відділення здійснюється за поданням керівника відділення наказом по філії…
Тому, отримавши постанову відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу про поновлення позивачки на раніше займаній посаді, від 10.4.2009 року, яке підлягало до негайного виконання, (л.с. 20,21) ,керівник Коростенського відділення Житомирського РУ ЗАТ КБ Приватбанк ( в даний час ПАТ КБ «Приватбанк»), повинна була негайно підготувати необхідні для цього документи і подати їх філії для видачі відповідного наказу. Цих вимог відповідачем виконано не було. За таких обставин, суд встановив вину відповідача в затримці виконання рішення суду про поновлення позивачки на роботі, тому вимоги позивачки передбачені ст. 236 КЗПП України і є обгрунтованими. З поданого до справи розрахунку, з яким суд погоджується, видно,що середньоденна заробітна плата позивачки складає
117,68 грн., затримка виконання рішення суду склала з 7.3.2009 р. по2.10.2009 року
142 дні. 142х 117.68= 16710.56грн.(л.с. 3,7)Ця сума і підлягає стягненню на користь позивачки.
Керуючись ст. 213-218 ЦПК України, ст. 236 КЗПП України, суд,- У Х В А Л И В :
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк»Приватбанк» , в особі Житомирського Регіонального управління Публічного акціонерного товариства « Приватбанк« на користь ОСОБА_2 16710.56грн. середнього заробітку. Стягнути з відповідача на держави - 51 грн. судового збору і 30 грн. за ІТЗ судового процесу.
Ухвалу може бути оскаржено в Житомирський апеляційний суд на протязі 10 днів, після подачі заяви про його оскарження, яка подається на протязі 5 днів , після проголошення.
Суддя: