Справа № 2- 592 /10 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2010 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого – судді Куліченко М.В.
при секретарі Мишко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ЕК Житомиробленерго»(ВАТ ЕК Житомиробленерго), в особі Коростенського району електричних мереж (РЕМ) про відшкодування шкоди
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача і зазначає, що вона проживає в с. Мелені Коростенського р-ну 19 липня 2009 року внаслідок погодних аномалій ( буревію), впало дерево берези і пошкодило кабелі електромережі. Обірваний дріт електромережі лежав на землі біля будинку АДРЕСА_1 20липня 2009 року, біля 6 год. корова, що належала позивачу, яка була в череді корів, мала вагу біля 500 кг., віком 4 роки, йдучи на випас наступила на електродріт і була вражена електрострумом, від чого загинула. Позивач вважає,що з вини відповідача, власника джерела підвищеної небезпеки, який не вжив заходів до своєчасного усунення наслідків аварії, загинула її корова, їй спричинено збитків на суму 5000 грн.,яку вона і просить стягнути з відповідача, а також стягнути з відповідача 5000 грн. спричиненої моральної шкоди, заподіяної відповідачем.
Позивач в суді свої вимоги підтримала.
Представники відповідача проти позову заперечили і пояснили, що їх вини в загибелі корови позивачки не має. Після буревію 19.7.2009 року ремонтні бригади усували наслідки аварій в т.ч. І і в цьому селі. Про пошкодження дроту електромережі біля будинку по АДРЕСА_1 їм повідомлення не надходило, але при проведенні робіт в цьому селі на іншому участку, коли бригаду повідомили про загибель худоби , бригада прибула на це місце і ліквідувала небезпечну ситуацію, але щодо причин загибелі корови обставини не встановлювались, пред-к РЕМ , для з»ясування цього питання не запрошувався. Вважають, що причина загибелі тварини не встановлена, бо спеціаліст ветеринарної медицини для огляду та складення акту не запрошувався, а особи, які склали акт - не є спеціалістами в цій галузі, тому достовірна причина смерті худоби- невідома,вважати,що корова загинула від ураження електрострумом підстав немає, за таких обставин відповідальність РЕМ виключається.
Вивчивши справу, вислухавши пояснення учасників процессу , суд заявлений позов відхиляє.
Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини,пов»язані з відшкодуванням шкоди,що врегульовано ст. 1166,1167 ЦК України. Позивачка проживає в с. Мелені Коростенського р-ну, в якому 19 липня 2009 року внаслідок погодних аномалій ( буревію), впало дерево берези і пошкодило кабелі електромережі. Обірваний дріт електромережі лежав на землі біля будинку АДРЕСА_1 20 липня 2009 року, біля 6 год. корова, що належала позивачу і була в череді корів, йдучи на випас - загинула.
Згідно акту (л.с. 6) смерть корови наступила внаслідок ураження електрострумом, від обірваного дроту електромережі. Ці ж обставини суду повідомили свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_4, повідомив,що він,як голова сільської Ради, після буревію 19.7.2009 року перебував на місці де ремонтні бригади РЕМ усували наслідки пошкоджень. Жителі села повідомили його про випадок,який стався з худобою позивачки, він прибув на місце і бачив загиблу корову. Було складено акт, викликались працівники РЕМ,які не приїхали на місце, труп тварини було утилізовано.
Свідок ОСОБА_5 – лікар ветеринарної медицини, пояснив суду,що відповідно до вимог ЗУ»Про ветеринарну медицину» , у випадку загибелі худоби , для отримання відшкодування вартості збитків винною особою, є обов»язковим виклик представника лікарні ветеринарної медицини, щоб з»ясувати причини загибелі, та складання акту з участю такого представника.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України- особа, якій завдано майнової шкоди , має право вимагати її відшкодування від того , хто її завдав. Особа,що спричинила таку шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе,що шкоди завдано не з її вини.
Згідно п. 47» Правил користування електроенергією для населення»- електрпостачальник не несе відповідальності за шкоду , спричинену споживачу ,якщо доведе,що шкода виникла не з його вини, а внаслідок дії обставин непереборної сили .
Судом встановлено, і сторони цю обставину визнали, що 19.7.2009 року внаслідок погодних аномалій ( буревію), утворились численні пошкодження ліній електромережі в багатьох населених пунктах в т.ч. і в с. Мелені. Лінія електромережі , внаслідок цих подій, була пошкоджена в цьому селі і в районі будинку АДРЕСА_1. Біля 6 год. ранку 20.7.2009 року сталась загибель корови позивачки , яка в череді йшла на випас.
На думку суду, наведені позивачкою в обґрунтування своїх вимог, підстави для відшкодування їй шкоди відповідачем- відсутні. Акт, про загибель тварини, від ураження електрострумом, складений жителями села (л.с. 6) не може бути безспірним доказом загибелі тварини, саме від ураження електрострумом, оскільки такий висновок зроблено порушенням вимог ст.37 ЗУ»Про ветеринарну медицину» , яка вказує на необхідність участі, при складенні цього акту пред-ка лікарні ветеринарної медицини, для визначення точної причини смерті тварини . Не можуть бути безспірними доказами такої причини загибелі тварини і пояснення свідків по справі, оскільки вони не є спеціалістами в цій галузі, а таку причину загибелі тварини - заперечує відповідач. В даний час, достовірно встановити причину загибелі корови не можна, труп тварини утилізовано. Крім того, слід врахувати і положення п. 47» Правил користування електроенергією для населення»- згідно якої , електропостачальник не несе відповідальності за шкоду , спричинену споживачу ,якщо доведе,що шкода виникла не з його вини, а внаслідок дії обставин непереборної сили . Тому, навіть ,за умови, коли б було достовірно встановлено і пов»язано причину загибелі худоби від ураження електрострумом, відповідач не може нести відповідальність за спричинені збитки, через наявність дій непереборної сили, якими були погодні умови, що спричинили пошкодження дроту електромережі, а ці обставини судом встановлені об»єктивно. Тому, в задоволенні цих вимог позивача суд відмовляє за необгрунтованістю.
Що стосується вимог позову про відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди, то ці вимоги похідними від основного позову і теж задоволенню не підлягають .
Керуючись ст. 213-218 ЦПК України, ст. 1166,1167 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Відкритого акціонерного товариства «ЕК Житомиробленерго»(ВАТ ЕК Житомиробленерго), в особі Коростенського району електричних мереж (РЕМ) про відшкодування шкоди –за їх необґрунтованістю. Рішення, протягом 20 днів, після подачі заяви про оскарження, що подається протягом 10 днів, після проголошення, може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду.
Суддя: