Справа №  2  -1587 /2010

                                   Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

“ 31   ” травня   2010 р.   Коростенський міськрайонний суд                                                                              Житомирської  області    

в складі : головуючої-судді                  Куліченко М.В.

при секретарі                                          Захаровій І.В.  

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні  суду м.Коростень

цивільну справу   за  позовом     ОСОБА_2 до    Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра»      в особі   Коростенського відділення  № 6     Житомирського регіонального управління      про     повернення вкладу    суд,

В С Т А Н О В И В :  

 Позивач  звернувся до суду з цим позовом і зазначає, що   15 січня 2009 року       ним  укладено  з банком  договір №   641671   строкового банківського вкладу,      в   Коростенському відділенні №6 Житомирського РУ  банку «Надра»    на суму   10000 грн. строком   до  15.1.2009 року, з сплатою  20%  відсотків   річних ,за користування  коштами.

П.  3.1.2.    угоди встановлює право вкладника на повернення вкладу  по спливу строку , на  який   укладено договір,  та отримання  відповідних  відсотків. При зверненні  позивача до банку у встановленій договором і законодавством України формі про повернення вкладу ,  за спливом строку договору , позивачеві було відмовлено. Однак, п. 6 ст. 319 ЦК України   встановлено що держава не втручається у здійснення власником права   власності , а згідно ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею , незалежно від волі інших осіб. В даному випадку  , вклад є   майном  позивача, щодо якого  він здійснює своє право власності. Тому, було порушене  його   право на власність , а саме спричинені перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні  коштами, а згідно ст. 317 ЦК України,  це право має бути захищено. Порушено банком і  вимоги ст. 321 ЦК України  , якою визначено,що що ніхто не може бути позбавлений або  обмежений у цьому праві .

 Відповідно до ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу банк , що прийняв від вкладника грошову суму (вклад, депозит), зобов'язується виплатити вкладникові таку суму та відсотки за неї,  на умовах та в порядку, який встановлено договором.

П. 2 ст. 1060  ЦК України- передбачає  правила  повернення банком  кошт  за договором банківського вкладу, шляхом видачі вкладу на першу вимогу вкладника,  яка підлягає виконанню у строк , що встановлений у зобов'язанні (тобто в договорі), або — якщо такий термін визначений вказівкою на певну  подію - то з настанням такої події, тобто в  даному випадку це, є повернення вкладу  по спливу строку . Банк порушив умови договору ,   права позивача , та законодавство України ,тому,  позивач  просив  визнати відмову банку в повернені йому кошт   нікчемною,зобов'язати   відповідача виконати  умови  договору   про строковий банківській вклад  та повернути    грошові кошти з відповідним нарахуванням   відсотків  в подвійному розмірі, стягнути понесені ним витрати при зверненні до  суду, поштові, транспортні витрати,  інфляційні збитки, моральну шкоду в сумі 150000 грн., спричинену діями банку та моральну шкоду в сумі 150000 грн., спричинену діями банку.

В судовому засіданні позивачі ці вимоги   підтримав    і пояснив, що   термін дії   договору вже сплив,  кошти  йому  не повернено, він , розраховуючи на ці кошти, маючи потребу в утриманні сім»ї,  був змушений  позичати  гроші в знайомих .   Конретизувавши в суді свої вимоги,  просив    стягнути з банку вкладені ним  грошові кошти, з відповідним нарахуванням   відсотків, стягнути понесені ним витрати при зверненні до  суду, та моральну шкоду в сумі 150000 грн., спричинену діями банку.

Представник    відповідача    проти позову     заперечив,  своїм правом на участь в розгляді справи не скористався.

 Проаналізувавши  матеріали справи, суд вважає, що   позов     підлягає   задоволенню, виходячи з наступного.

    Судом встановлено, що  між сторонами склались правовідносини , пов”язані з

Договором банківського вкладу .      15 січня 2009 року         позивачем  укладено  з банком  договір №   641671   строкового банківського вкладу,      в   Коростенському відділенні №6 Житомирського РУ  банку «Надра»    на суму   10000 грн. строком   до  15.1.2009 року, з сплатою  20%  відсотків   річних ,за користування  коштами.

 П.  3.1.2.      угоди ,встановлено право вкладника на повернення вкладу   по спливу строку , на  який   укладено договір та відповідних відсотків за користування коштами. При зверненні до банку у встановленій договором і законодавством України формі,  з заявою про повернення вкладу ,   позивачу було відмовлено.08 року, про заборону  дострокового повернення коштів вкладників.     Така відмова суперечить п. 6 ст. 319 ЦК України ,якою встановлено, що держава не втручається у здійснення власником права   власності ,а згідно ст.316 ЦК України правом власності  -є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею , незалежно від волі інших осіб. В даному випадку  , вклад є   майном  позивача, щодо якого  він здійснюю своє право власності. Тому,  відмовою банку  щодо повернення вкладу було порушене  право  позивача на власність , а саме спричинені перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні  коштами.   Відповідачем порушено, також, вимоги ст. 321 ЦК України  , якою визначено,  що право власності є непорушним і  ніхто не може бути протиправно  позбавлений  цього права  або  обмежений у цьому праві  .      Відповідно до ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу банк , що прийняв від вкладника грошову суму (вклад, депозит), зобов'язується виплатити вкладникові таку суму та відсотки за неї,  на умовах та в порядку, який встановлено договором.  П. 2 ст. 1060   передбачає ,що    договір банківського вкладу, укладається  на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу  зі спливом визначеного договором строку.   Передбачено порядок  видачі вкладу на першу вимогу вкладника,  яка підлягає виконанню у строк , що встановлений у зобов'язанні (тобто в договорі), або — якщо такий термін визначений вказівкою на певну  подію - то з настанням такої події, тобто в  даному випадку це є повернення вкладу до спливу строку . Банк порушив умови договору ,   права позивача , та законодавство України - оскільки відмовляється видати такий вклад позивачу на його вимогу.  При цьому, послання банку при відмові позивачу в повернені вкладу, на постанову Національного Банку України  від 19.10.2008 року, про заборону  дострокового повернення коштів вкладників  є необгрунтованим, оскільки дана постанова суперечить вимогам  чинного законодавства  :ст.1058,1060,316,321 ЦК України.      Відмова банку в  поверненні вкладу позивачів є необгрунтованою, а  їх вимоги  є  законними.

       Керуючись ст. 213-218 ЦПК  України,  , ст. 316,п.1 ст. 317, п.6 ст. 319, п.1 ст. 321, п.1 ст.530, ст. 526 , 1058, 1060 ЦК України суд ,-

                                                             В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.  Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра»     на користь ОСОБА_3  заборгованість в сумі 10000 грн. за договором  №   630205  в рамках пакету послуг ПП Базовий №  1327745,   та  на користь ОСОБА_4   заборгованість в сумі 15000 грн.  за договором №   630231  в рамках пакету послуг ПП Базовий №  1327766.  Стягнути з відповідача на користь кожного з позивачів по 250 грн. понесених судових витрат.

Стягнути  з відповідача на користь держави- 250  грн. судового збору.

На вказане рішення   може бути  подано апеляцію до Житомирського апеляційного  суду  на протязі  20 днів, після подачі заяви про  її оскарження, яка подається протягом 10 днів, з наступного дня після   проголошення.

    Суддя: