Справа № 2-6/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

“    10 ”   лютого      2010 р.    Коростенський міськрайонний суд      Житомирської області

в складі : головуючої-судді  Куліченко М.В.

при секретарі                Кириленко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні   в     приміщенні суду   м.Коростень цивільну справу за позовом    ОСОБА_2  до ОСОБА_3 , в інтересах якої діє  законний представник ОСОБА_4   про встановлення факту проживання однією сім»єю з спадкодавцем, визнання прав на спадкування разом з спадкоємцем першої черги, визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини   суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з цим позовом і зазначає,   що   28.   12.1991 року вона  уклала шлюб з ОСОБА_5.  06.03.2002   року шлюб між  ними було роз1рвано, але вони фактично     шлюбних   стосунків не переривали і продовжували  разом проживати  у АДРЕСА_1, мали  спільний бюджет, вели спільне господарство, турбувались i піклувалися один за іншого. Проживаючи разом  мали спільних друз1в, підтримували дружні сусідські відносини з різними людьми, які часто з ними спілкувалися, бували в будинку позивачки за вищевказаною адресою .  ІНФОРМАЦІЯ_1 року  ОСОБА_6 – помер.

Будинок АДРЕСА_1,  позивачка        придбала   до шлюбу з ОСОБА_5 в 1990 році.

19.06.2001 року, за обставинами ,що склались в їх сім»ї, 1/2 частину даного  будинку  вона подарувала чоловікові.

За життя ОСОБА_6 хворів на гіпертонічну хворобу 2-го ступеню,  був інвалдідом 1 групи, захворювання його було пов'язане з наслідками аварії на ЧАЕС, потребував   постійного стороннього догляду.  Починаючи з 2001 року чоловік систематично xвopiв, проходив тривалі курси лікування  в різних медичних установах,  йому вкрай була необхідна стороння допомога. Протягом    часу сп1льного проживання  вона турбувалась      про   нього, доглядала його, він хворів та не  міг працювати, вона працювала, отримувапа заробітну плату, яку використовувала для забезпечення життєвих потреб сім»ї, а чоловік отримував пенсію, які теж використовували спільно.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина у вигляді   частини  зазначеного вище будинку, житлового будинку по АДРЕСА_2 , мопедів: " Хонда",   "Верховина", трьох велосипедів ,   грошових вкладів на рахунках   НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3,   в Коростенському відділенні  №281/079 Ощадного Банку України.

Спадкоємцями    майна померлого  за законом є   дочка померлого ОСОБА_3, відповідач по справі  і вона , бо    проживала з спадкоємцем до його смерті  однією сім«єю, протягом  тривалого часу  опікувалась  та  турбувалась ним, надавала постійний догляд і допомогу ,  вона вважала себе спадкоємцем майна померлого, лишилась проживати в їх будинку, користувалась майном померлого, тому просила встановити факт  її проживания однією сім'ею з ОСОБА_5, визнати за нею право на спадкування разом з  спадкоємцем першої черги, дочкою померлого ОСОБА_3 та визначити їй додатковий строк    для  подачі в  нотаріальну контору  заяви   про прийняття спадщини  - строком на  2 місяці,  оскільки спадщину  померлого вона прийняла фактично.

В судовому засіданні     позивачка ці вимоги підтримала.

Представник  відповідача , законний представник  ОСОБА_4,(опікун ОСОБА_3 л.с. )    - проти позову  заперечила і просила суд  відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те,що  спадкодавець сторонньої допомоги не потербував.

Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер     ОСОБА_6 По його смерті відкрилась спадщина на слідуюче майно: 1\2част. б удинку АДРЕСА_1,   житлового будинку по АДРЕСА_2 , мопедів: " Хонда",   "Верховина", трьох велосипедів ,   грошових вкладів на рахунках   НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3,   в Коростенському відділенні  №281/079 Ощадного Банку України.   Спадкоємцем,  що звернувся до нотаріальної контори  з заявою про спадщину  є відповідач - донька померлого. (л.с. 8,11-20) Позивачка з такою заявою до нотаріуса не значно зверталась, через те,що  однозначно  вважала себе спадкоємцем майно померлого, залишилась проживати в  їх будинку і фактично успадкувала майно померлого. Питання про спадкування майна померлого у вигляді грошових вкладів та мопедів  сторони вирішили добровільно. Щодо  спадкування решти майна померлого , між сторонами   виник спір.

Суд встановив,що померлий ОСОБА_6 з 1991  року перебував в зареєстрованому шлюбі з позивачкою, шлюб було розірвано 8.2.2006 року(л.с. 6,7)Однак,  сторони залишались проживати разом в одному будинку, перебували в   фактичному шлюбі,     вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, турбувались один за іншого, продовжували впорядковувати будинок , в якому проживали, будинок по вул. Лісова,5, викристовували, як дачу.    Ці обставин підтвердили в суді свідки  ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

   ОСОБА_6    тяжко  хворів, тривалий час  перебував на лікуванні- позивачка   турбувалась ним , утримувала його, доглядала, надавала необхідну допомогу, лікувала.(л.с.  25-34). Весь цей час вона фактично проживала з   ОСОБА_6            в частині будинку по АДРЕСА_1.  Цей будинок ними спільно було переобладнано, створено   дві  квартири, всі   ці роботи проведені за   їх спільні кошти, бо   вони  мали  спільний сімейний бюджет. Судом встановлено,що позивачка  опікувалась і турбувалась чоловіком,який тяжко хворів, придбавала йому ліки, обслуговувала в побуті,  донька  померлого  проживала окремо  і  допомагати хворому не могла. ОСОБА_6  мав ряд тяжких захворювань, був інвалідом 1 гр. за зором, перебував в безпорадному стані і потребував стороннього догляду,ці обставини встановлені    медичними висновками (л.с. 31), і відповідачем не спростовані.    

Позивачці, як  члену сім»ї померлого було видано  кошти пенсії, недоотримані померлим, що свідчить про стійкі сімейні стосунки між померлим і позивачкою. За таких обставин, суд  вважає за можливе, на підставі   п.4 ч.2 прикінцевих та перехідних положень до ЦК України   встановити факт  спільного проживання позивачки з  ОСОБА_6 однією сім»єю без  реєстрації шлюбу і відповідно до  ч.2 ст. 1259 ,1264 ЦК України-  визнати  за позивачкою право на спадкування після його смерті     разом з  спадкоємцем попередньої черги . За правилами ст. 1272ч.3 ЦК України,суд вважає за можливе  визначити позивачці  додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору.

Керуючись ст.   213-218 ЦПК України, ст. 1259, 1264,1272 ЦК України,  суд

В И Р І Ш И В :

Позов  задоволити. Встановити факт    спільного   проживання   ОСОБА_2 та ОСОБА_6 однією сім'ею ,як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,визнати ОСОБА_2   спадкоємицею   4-ї черги по смерті ОСОБА_6 Визнати за нею, разом з  відповідачкою    ОСОБА_3, інтереси якої представляє законний представник  ОСОБА_4, право на спадкування     майна  померлого у вигляд1  1\2 част. будинку  АДРЕСА_1, житлового будинку АДРЕСА_2    допустити її  до спадкування   майна померлого   наряду  з спадкоємицею  
першої черги - відповідачкою по справ1.Визначити   ОСОБА_2, додатковий строк для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини по смерті ОСОБА_6 строком на 2  міс. після набрання рішенням чинності. Звільнити    сторони від сплати державного мита на підставі ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

    Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд на протязі  20 днів, після подачі заяви про оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів, з наступного дня після його проголошення.  

Суддя: