Справа № 2-2873/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

“   20 ”    жовтня      2010 р.       Коростенський міськрайонний суд

                Житомирської області

в складі : головуючої-судді                         Куліченко М.В.

при секретарі                                       Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні   в     приміщенні суду       м.Коростень  цивільну справу за позовом      ОСОБА_2 до   ОСОБА_3  про  усунення перешкод в користуванні  майном, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,       суд,-

В С Т А Н О В И В :                                                                                                                                                                            

    Позивач звернулася  до суду  з  цим позовом до відповідача і зазначає,що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра ОСОБА_4, після смерті якої  відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями  в  АДРЕСА_1.  По смерті сестри, вона фактично прийняла  цю спадщину і розпорядилась нею.  Право власності  її на вказане майно   було підтверджено рішенням Коростенського міськрайсуду від 20.1. 2009 року  за № 2-371\09.  Відповідачка по справі  займає вказаний будинок ,не бажає його звільнити, хоч позивачка вживала заходи до цього, тому вона просила усунути перешкоди з боку  відповідачки в користуванні нею спірним будинком , стягнути   відповідачки спричинену їй    матеріальну шкоду, яка утворилась від неможливості користуватись будинком,  займатись городництвом в сумі 5 тис. грн. ,та стягнути на її користь  моральну шкоду в сумі  1700 грн., спричинену відповідачем такими неправомірними діями.

Ці вимоги в суді позивач підтримала.

Пред-к відповідачки заперечив проти позову, вважає,що позивач  не є власником спірного майна.

Вислухавши сторони, вивчивши справу, суд вважає,що позов не  підлягає до    задоволення.

Між сторонами склались правовідносини, пов»язані  з захистом  права власності , які врегульовано гл. 23, 29 ЦК України.

Як видно з справи   ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Каленське Коростенського р-ну померла ОСОБА_4(л.с. 11 ).По її смерті відкрилась спадщина на   на житловий будинок з господарськими будівлями  в  АДРЕСА_1.

На підставі заповіту померлої ОСОБА_4, вказане майно успадкував ОСОБА_5  і отримав свідоцтво про право власності на нього(л.с. 21)   Рішенням Коростенського міськрайсуду від 20.1. 2009 року  за № 2-371\09 , було задоволено позов ОСОБА_2, встановлено факт прийняття нею спадщини по смерті ОСОБА_4     та визнано     право власності на успадкований будинок з господарськими будівлями.(л.с.   4) Вказане рішення було оскаржено   , ухвалою апеляційного суду Житомирської обл.від  6.5.2010 року скасовано і направлено на новий розгляд  (л.с. 37)  Ухвалою Коростенського міськрайсуду   від 2.9.2010 року   матеріали даної справи залишено без розгляду(л.с. 38)

З правилами ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений  цього права чи обмежений в його здійсненні.

За правилами ст.391 ЦК України власник  має право  вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним прав  користування чи розпорядження майном.

Зважаючи на те,що позивач не  є власником спірного спадкового майна     її право на користування  цим майном    відсутнє,  права позивачки  при цьому , порушені не були. При цьому, посилання  позивачки  на те,що вона фактично успадкувала майно по смерті сестри не впливають а таке рішення суду.  Майно померлої ОСОБА_4 за її волевиявленням, успадкувала інша особа. Позивач власником цього майна не є, тому її вимоги   про усунення перешкод в користуванні  майном  з боку відповідачки  задоволені бути не можуть.  Вимоги позову про   відшкодування   позивачу матеріальної і моральної шкоди, спричиненої відповідачем, є похідними від основної вимоги і теж задоволенню не підлягають. Суд частково задовольняє вимоги відповідача про відшкодування  йому витрат за надання правової допомоги, і з заявлених до відшкодування  4000 грн. таких витрат, суд стягує  з позивача на користь відповідача   362.80 грн., відповідно до вимог  ст. 84ЦПК України, та ПКМУ від  27.4.2006 року №590 «Про граничні  розміри компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації», яка визначає ,що   такі витрати на  правову допомогу   не можуть перевищувати суму ,що складає 40% від мінімальної заробітної плати за годину роботи. Дана права розглядалась судом: 5.3.2010 року з  11-46 до 11-52 год., 7.4.2010 року з  11-15 до 11-38 год.,  20.10.2010 року  з  14-15 до 14-43 год., загалом  в межах  1 години, тому сума компенсації складе  907 грн.(мін.розмір заробітної плати) х40% = 362.80 грн. В решті  вимог   такого відшкодування    суд відмовляє.

Керуючись ст.209, 213-218, ЦПК України, ст. 391,1166,1167 ЦК України суд,-

   В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_2  в задоволенні позову до   ОСОБА_3  про  усунення перешкод в користуванні  майном, відшкодування матеріальної і моральної шкоди  – за необгрунтованістю вимог.  Стягнути з позивачки на користь відповідачки 362.80  грн. , понесених судових витрат   за надання правової допомоги.

    Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд на протязі  10 днів,  після його проголошення .

Суддя: