ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    Председательствующего –     Королёва М.Ф.  

    Судей –     Погребняка С.Н., Бордачева В.Н.                                      

    с участием прокурора –     Игнатова Е.А.

                                         осужденного –         ОСОБА_1        

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 в интересах потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 09.08.2010г., которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимый,

осуждён  по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязан периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и сообщать указанным органам об изменении места жительства.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения причиненного материального ущерба – 3943,18 грн.; в счет возмещения морального вреда – 5000 грн., а всего 8943,18 грн.

Согласно приговору 04.09.2009г. в 21.00 часов, ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, на ул. Троллейбусной, 5 в г. Симферополе в ходе конфликта с супругами ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на почве личных неприязненных отношений нанес ОСОБА_4 3-4 удара кулаком, в котором был зажат камень, в лицо, причинив последней телесные повреждения средней степени тяжести.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить, поскольку он не оспаривая квалификацию действий, считает, что материальный ущерб и моральный вред завышены. Апеллянт указывает на то, что не проверены такие обстоятельства как были ли препараты на самом деле назначены врачом, есть ли рецепты и назначения врача, и на самом ли деле препараты назначены по данному диагнозу. Кроме того, ему также нанесены телесные повреждения от ОСОБА_3 и ОСОБА_5, из-за чего он находился на лечении. Не учтено, что он является инвалидом 3 группы и имеет доход только в виде пенсии.

В апелляции защитник ОСОБА_2 в интересах потерпевших просит отменить приговор суда, отменить применение ст. 75 УК Украины в отношении осужденного ОСОБА_1 и назначить ему наказание, связанное с лишением свободы. Мотивирует тем, что наказание, назначенное ОСОБА_1, не соответствует степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, последствиям преступления, является слишком мягким, а также гражданский иск потерпевшей Рейнгард удовлетворен не полностью. Защитник в своей апелляции указывает на то, что осужденный ОСОБА_1 в ходе судебного следствия заявлял, что он признал вину и чистосердечно раскаялся, однако, это не соответствует действительности, поскольку он не возместил ущерб и  ничего не сделал для того, чтобы его возместить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_1 поддержал апелляцию, прокурор полагает оставить апелляцию без удовлетворения, а приговор без изменения. Проверив доводы апелляций и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об объеме и  доказанности вины ОСОБА_1, правильно квалифицировал его действия, назначил осуждённому законное и обоснованное наказание.

Выводы суда подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств и не оспариваются в апелляциях.

Доводы апеллянта ОСОБА_1, указанные в апелляции являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя гражданский иск потерпевшей, пришел к обоснованному выводу и назначил достаточную и необходимую сумму для его возмещения. Кроме того, при удовлетворении иска в части материального ущерба, суд правильно сослался в своем приговоре на копии квитанций приобретенных лекарств (л.д. 90 т. 1, л.д. 4-9 т. 2), а также обосновал сумму морального вреда (л.д. 279-280 т. 2).  

Также не подлежат удовлетворению и доводы защитника в интересах потерпевшей, поскольку при назначении наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, который характеризуется удовлетворительно по месту работы и жительства, то, что он инвалид третьей группы, мнение потерпевшей, просившей не применять к ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал первую судимость ОСОБА_1 и отягчающим – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции принял правильное решение о применении к ОСОБА_1 ст. 75 УК Украины и освободил его от отбывания назначенного наказания с испытанием, поэтому оснований для отмены или изменения приговора, коллегия судей не находит.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 09 августа 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляции осужденного и защитника ОСОБА_2 в интересах потерпевшей ОСОБА_3 – без удовлетворения.

Судьи: