ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    Председательствующего –     Лунина С.В.

    Судей –     Королёва М.Ф., Трясуна Ю.Р.                                        

    с участием прокурора –     Бородиной И.Т.

                                          осужденной –         ОСОБА_1        

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Евпаторийского городского суда АРК от 19.08.2010г., которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимая:

29.04.2002г. Евпаторийским городским судом АРК по ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 69, 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

08.07.2002г. Евпаторийским городским судом АРК по ст. 309 ч. 1, 70 ч. 4 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 06.02.2004г. освобождена условно-досрочно на 8 месяцев 23 дня;

08.11.2005г. Евпаторийским городским судом АРК по ст. ст. 309 ч. 2; 311 ч. 1; 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобождена с испытанием сроком на 2 года, 28.09.2006г. постановлением Евпаторийского городского суда АРК направлена в места лишения свободы для отбывания наказания, освобождена 19.02.2009г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 7 дней,

осуждена по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Евпаторийского городского суда АРК от 08.11.205г. и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 1370 грн. в возмещение материального ущерба.

Согласно приговору ОСОБА_1, повторно, 22.01.2010г. примерно в 06.30 часов, находясь в доме АДРЕСА_1, имея  умысел на тайное похищение имущества ОСОБА_3, воспользовавшись отсутствием потерпевшего, тайно похитила его имущество, чем причинила материальный ущерб на общую сумму 915 грн.  

Она же, повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом мошенническим путем, действуя из корыстных побуждений, 21.03.2010г. около 15.00 часов, находясь возле магазина «Шарм» по ул. Конституции г. Евпатории, злоупотребляя доверием ОСОБА_2, под вымышленным предлогом совершить звонок, взяла у него мобильный телефон «Нокиа-6300», при этом не имея намерения его возвращать или компенсировать его стоимость завладела им, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 1370 грн.  

В апелляции осужденная ОСОБА_1 просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 2 ст. 185 УК Украины на ч. 1 ст. 185 УК Украины и ч. 2 ст. 190 УК Украины на ч. 1 ст. 190 УК Украины, а также применить к ней ст. 75 УК Украины.

В обоснование своей апелляции приводит следующее:

- приговор суда незаконный и необоснованный, судебное заседание велось с односторонним, обвинительным уклоном;

- суд неправильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 185 УК Украины, дал неправильную и неверную оценку обстоятельствам по делу;

- она указывала в судебном заседании, что неправильно указан остаток неотбытого наказания по предыдущему приговору;

- срок ее задержания под стражу следует исчислять с 06.06.2010г.;

- у нее не было умысла похищать мобильный телефон, она его взяла, потому что ей необходимы были деньги на лечение;

- суд при постановлении приговора не учел ее плохое состояние здоровья.    

В дополнении к своей апелляции осужденная ОСОБА_1 просит суд обратить внимание на то, что ее оговорили свидетель ОСОБА_4 и потерпевший ОСОБА_2, считает, что привлекли ее к ответственности, поскольку она уже ранее судима, но она не виновна в совершении указанных преступлений.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ОСОБА_1 поддержала апелляцию, прокурор полагает оставить апелляцию без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об объеме и  доказанности вины ОСОБА_1, правильно квалифицировал ее действия по ст. 185 ч. 2 и ст. 190 ч. 2 УК Украины, назначил осуждённой законное и обоснованное наказание.

Выводы суда подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств: признательными показаниями осужденной ОСОБА_1, которые она дала в судебном заседании и призналась в том, что кражу совершила из-за того, что не работала, в содеянном раскаялась и возместила ущерб потерпевшему ОСОБА_3; показаниями потерпевшего ОСОБА_3 оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которым в ночь с 21.01.2010г. на 22.01.2010г. к нему в дом, который он охранял пришли ОСОБА_1 и ОСОБА_4, с которыми он распивал спиртные напитки. Кроме них в доме никого не было. Утром он обнаружил пропажу телефона. В краже заподозрил ОСОБА_1 и ОСОБА_4 о чем сообщил в милицию (л.д. 4); явкой с повинной от ОСОБА_1, в которой она призналась в совершении кражи телефона у ОСОБА_3 (л.д. 28); явкой с повинной от ОСОБА_1, в которой она призналась в совершении мошенничества в отношении ОСОБА_2 и кражи его телефона (л.д. 66); протоколом принятия устного заявления о краже и показаниями потерпевшего в судебном заседании, в котором ОСОБА_2 подтвердил кражу его мобильного телефона (л.д. 69).

Доводы ОСОБА_1, указанные в апелляции, противоречат всем доказательствам собранным по делу, поскольку на досудебном следствии и в суде она признавала вину полностью, раскаялась в содеянном. В связи с чем данные доводы апелляции являются безосновательными и рассматриваются как способ уйти от ответственности.  

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, совершение преступления в период неотбытого срока, личность осужденной, которая характеризуется удовлетворительно и обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

При этом оснований для изменения либо отмены приговора, коллегия судей не находит.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Евпаторийского городского суда АРК от 19.08.2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию  осужденной ОСОБА_1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: