ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

09 липня 2007 року                                                                                                      м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Голубєвої Г.К., Усенко Є.А.,

при секретарі: Бойченко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строків та матеріали касаційної скарги Хустської ОДПІ Закарпатської області на рішення Господарського суду Закарпатської області 05.05.2005 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.2005 року по справі № 2/44 за позовом ПП ОСОБА_1 до Хустської ОДПІ Закарпатської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, перевіривши дотримання ст.ст. 17, 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області 05.05.2005 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.2005 року, позовні вимоги ПП ОСОБА_1 до Хустської ОДПІ Закарпатської області задоволено частково, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000662333/2 від 22.02.2005 року в частині визначення суми 4082,00 грн., як податкового зобов'язання, та в частині застосування штрафних санкцій в сумі 4050,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач 14.06.2006 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України з клопотанням про поновлення строку на її подання посилаючись на те, що строк на її подання порушений з причини невчасного отримання копії постанови Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.2005 року.

16.05.2007 року Вищим адміністративним судом України були витребувані матеріали зазначеної справи.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Згідно з ч.3 ст.212 КАС України, касаційна скарга, подана після закінчення строку залишається без розгляду, якщо суд касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, не знайде підстав для поновлення строку.

На підтвердження своїх доводів про поважність причин пропуску строку Хустська ОДПІ Закарпатської області посилається на те, що їх представник не був присутній в судовому засіданні 31.08.2005 року, копія постанови Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.2005 року направлена учасникам процесу 12.05.2006 року, що підтверджується відміткою суду про відправку та відбитком поштового штемпеля на конверті, зазначена копія отримана ними 16.05.2006 року, про що свідчить відбиток штаму вхідної кореспонденції податкової інспекції.

Враховуючи зазначене, доводи Хустської ОДПІ Закарпатської області про поважність причин порушення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу.

Щодо форми і змісту касаційної скарги, то вона відповідає вимогам ст.213 КАС України, подана з дотриманням інстанційної підсудності та немає перешкод для її прийняття до провадження Вищого адміністративного суду України і відкриття касаційного провадження.

З врахуванням п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень та керуючись  ст.20,  ч.1 ст.102, ст.ст. 210, 211, 212, 213, 214 КАС України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Хустської ОДПІ Закарпатської області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити та поновити  його.

Прийняти до провадження Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Хустської ОДПІ Закарпатської області на рішення Господарського суду Закарпатської області 05.05.2005 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.2005 року по справі № 2/44 за позовом ПП ОСОБА_1 до Хустської ОДПІ Закарпатської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, відкрити по ній касаційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.