УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2-п-166/10

27.10.2010 р.  Центральний районний суд м. Сімферополя  в складі:

головуючого судді                                               Гулевича Ю.Г.

при секретарі                                                        Кушнеренко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м. Сімферополі заяву  ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від   24.09.2010  р.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від  24.09.2010 р., мотивуючи тим, що  про наявність вказаного заочного рішення ОСОБА_1 стало відомо лише 01.10.2010р., при цьому копія заочного рішення на час складання даної заяви на адресу ОСОБА_1 не надходила.  Проте, неявка ОСОБА_1 до судових засідань 03.05.2010р., 05.07.2010р., 24.09.2010р. обумовлена поважними причинами, оскільки останній згідно наказів № 39/2 від 03.05.2010р., № 72/1 від 05.07.2010р., № 114/1 від 24.09.2010р. відповідно перебував у відряджені в м. Ялта, а повістка про призначення судового засідання на 24.09.2010р. надійшла на адресу ОСОБА_1 лише після судового засідання.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що станом на 13.03.2010р. заборгованість ФОП ОСОБА_2 перед позивачем за Кредитним договором № 144/S становить 137 332,80 грн., за Кредитним договором № 145/S - 137 332,80 грн.; за Кредитним договором № 146/S - 137 332,80 грн.; за Кредитним договором № 147/S - 137 332,80 грн.; за Кредитним договором № 148/S - 154 332,80 грн.; за Кредитним договором № 177/S - 487 665,06 грн.

Однак, на час винесення заочного рішення по даній справі заборгованість за Кредитним договором № 144/S фактично складає за Кредитним договором № 144/S - 136 062,80 грн., за Кредитним договором № 145/S - 136 062,80 грн.; за Кредитним договором № 146/S - 136 062,80 грн.; за Кредитним договором № 147/S - 136 062,80 грн.; за Кредитним договором № 148/S -153 332,80 грн.; за Кредитним договором № 177/S - 466 398,4 грн.. Отже, і суми розрахованих позивачем процентів та пені за вищевказаними Кредитними договорами підлягають відповідному корегуванню.

Суд не звернув уваги на те, що в одне провадження об'єднані вимоги юридичної особи - ВАТ «Морський транспортний банк» до інших суб'єктів господарювання - ПП «Транспорна компанія «Ірина» та ФОП ОСОБА_2, які виникли з укладених ними договорів і які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства  та позов юридичної особи до фізичної особи ОСОБА_1, що виник з окремих договорів поруки, який може бути самостійним і окремим предметом позову.  

Представник  позивачів  проти заяви заперечував, як необгрунтованої.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що  заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

           Заочним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 24.09.10 р. у справі №2- 4176/10 задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк»  в особі філії  ВАТ «Морський транспортний банк»   у м. Сімферополі до  ОСОБА_2, ОСОБА_1, ПП «Транспортна компанія «Ірина» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що  відповідачі в суд не з'явились без поважних причин, були  неодноразово повідомлені  про дні  слухання справи  на 5.07.2010 року ( а.с. 84-86)  на 24.09.2010 року ( а.с.91-93),   про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у випадку повторно неявки відповідача у судове засідання, сповіщеного належним чином, суд розглядає справу  на підставі наявних у справі доказів ( ухвалює заочне рішення).

Посилання відповідача на те, що на час винесення заочного рішення по даній справі заборгованість за Кредитним договором № 144/S фактично складає за Кредитним договором № 144/S - 136 062,80 грн., за Кредитним договором № 145/S - 136 062,80 грн.; за Кредитним договором № 146/S - 136 062,80 грн.; за Кредитним договором № 147/S - 136 062,80 грн.; за Кредитним договором № 148/S -153 332,80 грн.; за Кредитним договором № 177/S - 466 398,4 грн, тобто є меньшою ніж стягнуто за рішенням суду  а  отже, і суми розрахованих позивачем процентів та пені за вищевказаними Кредитними договорами підлягають відповідному корегуванню суд вважає неспроможними, оскільки  відповідачем не надано жодних допустимих та достовірних доказів  зменьшення суми заборгованості за кредитним договором.

Інші доводи відповідача не можуть бути підставами для перегляду заочного рішення суду.

Отже, відповідачі не з,явились в судовому  засідання та неповідомив про причини неявки без поважних причин і докази на яки він посилається не мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

           Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від   24.09.2010  р.  у справі  № 2-4176/10  залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим    через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подання  апеляційної скарги на рішення суду  протягом десяти  днів.

Суддя