ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Королёва М.Ф.
Судей – Радионова И.И., Погребняка С.Н.
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ялтинского городского суда АРК от 06.08.2010г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимый,
осужден по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения мене строгого наказания более строгим окончательно назначено 3 года лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимая,
осуждена по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
Взысканы с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 150,24 грн.
Согласно приговору 15.05.2010г. примерно в 15.00 часов находясь возле дома АДРЕСА_2, ОСОБА_1, по предварительному сговору с ОСОБА_2, с целью завладения имуществом путем обмана подошли к ОСОБА_4 и под предлогом снятия жилья в наем вместе с ОСОБА_4 зашли в принадлежащую последней квартиру № 18 указанного дома, где ОСОБА_1, убедив ОСОБА_4 в правомерности своих намерений, направленных на наем ее жилья, передал ей сувенир в виде изображения купюры достоинством 100 долларов США, убедив ОСОБА_4 в подлинности данной купюры. После чего ОСОБА_1, действуя совместно с ОСОБА_2, убедили ОСОБА_4 в своих намерениях найма жилья, и попросил у ОСОБА_4 деньги в сумме 100 грн., мотивируя свою просьбу тем, что у него нет в наличии украинской гривны, при этом, не имея намерения возвращать указанную сумму денег ОСОБА_4. Последняя, будучи введенной в заблуждение поведением ОСОБА_1 и ОСОБА_2, добровольно передала им деньги в сумме 100 грн., чем причинили материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 16.05.2010г. примерно в 11.00 часов ОСОБА_1, повторно, с целью кражи чужого имущества, путем свободного доступа проник в квартиру АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_3 Находясь в помещении квартиры и воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 за ним не наблюдает, из шкафа мебельной стенки похитил денежные средства в сумме 1100 грн., чем причинил материальный ущерб потерпевшей на указанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить, снизить ему срок наказания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что совершил преступление впервые, поскольку нуждался в деньгах, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, у него было тяжелое детство, умер отец.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор полагает оставить апелляцию без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об объеме и доказанности вины ОСОБА_1, правильно квалифицировал его действия, назначил осуждённому законное и обоснованное наказание.
Выводы суда подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств и не оспариваются в апелляции.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного ОСОБА_1, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, и обстоятельства, смягчающее наказание – возмещение ущерба, отягчающее наказание – совершение преступлений в отношении лиц преклонного возраста.
В связи с изложенным, коллегия судей не находит оснований для изменения приговора и снижения наказания.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ялтинского городского суда АРК от 06 августа 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: