Апеляційний суд Кіровоградської області  

Справа № 22- 9378    2010                                                                       Головуючий у 1 інстанції – Дьомич Л.М.  

Категорія - 34                                                                                           Доповідач – Сукач Т.О.  

  УХВАЛА  

Іменем України  

 21 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді           -   Бубличенко В.П.

суддів                                  Сукач Т.О.  

Фомічова С.Є.                                                

при секретарі                  -   Савченко Н.В.  

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді  цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної  небезпеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2  на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від   13 серпня 2010 року і  

в с т а н о в и л а :  

      В серпні 2009 року    ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної  небезпеки.  

В обґрунтування вимог зазначав, що 17 жовтня 2008 року    на перехресті вулиць Київської та Першотравневої в місті Кіровограді сталася дорожньо-транспортна пригода. Вулиця Київська є головною дорогою по відношенню до вул. Першотравневої. В порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху відповідач, який керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу і русі автомобілю  НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі,  власником якого він (позивач) є. Внаслідок зіткнення автомобілю «Фольксваген-Джетта» завдано механічних пошкоджень. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає  48 295,74 грн.  

Посилаючись на зазначені обставини  просив задовольнити його позов.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від   13 серпня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду як такого, що ухвалене  з порушенням норм матеріального і процесуального  права, просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги у повному обсязі. Зокрема, посилається на те, що суд не дав належної оцінки наданим ним доказам, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та безпідставної відмови у задоволенні його позову.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримував доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника відповідача, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд  виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження своїх вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального права.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.    

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.  

У частині 4 статті 61 ЦПК України зазначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цієї особою.    

Судом з’ясовано, що 17 жовтня 2008 року    на перехресті вулиць Київської та Першотравневої в місті Кіровограді сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_2  та ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_3, якими відповідно керували – ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За наслідками ДТП 17 жовтня 2008 року інспектором відділення Державної автомобільної інспекції міста Кіровограда складено протокол серія АВ № 334711 про  притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності  згідно ст.124 КУпАП за порушення  п. 16.12 Правил дорожнього руху (а.1 справи про порушення ПДР № 3-70/09).

Постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 лютого 2009 року провадження в справі про адміністративне правопорушення закрите у зв’язку із закінченням двохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення (ст.38, ч.1 ст.247 КУпАП), а не у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення  (а.с.45 та а.11 справи про порушення ПДР № 3-70/09).

Суд обґрунтовано не прийняв як належний доказ висновок спеціаліста  науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС в Кіровоградській області № 127 від 01.06.2010 року, оскільки він зроблений на підставі заяви ОСОБА_2  про те, що він рухався головною дорогою (а.с.62-64).Висновок спеціаліста не узгоджується з іншими матеріалами справи.  

За таких обставин правильним є висновок суду, що позивачем не надано доказів на підтвердження доводів про відсутність його вини в ДТП.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_3 вказував на те, що він вважав рівнозначним  перехрестя доріг Київської та Першотравневої, оскільки при виїзді з вулиці Першотравневої на вулицю Київську відсутні дорожні знаки про те, що вулиця Київська є головною дорогою.  

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху головна дорога – дорога з покриттям відносно ґрунтової  або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Довідка Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради від 15 жовтня 2010 року № 2859, яка була витребувана за клопотанням позивача, свідчить про те, що дорога по вул. Першотравневій у місті Кіровограді не є ґрунтовою.  

Не спростовує доводів відповідача і довідка Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради № 1603-2 від 25 грудня 2008 року, на яку посилався позивач (а.с.26).

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновком суду, що позивачем не надано доказів на підтвердження доводів про вину відповідача у скоєні   ДТП.

Положення статей 11,60 ЦПК України судом сторонам було роз’яснено (а.с.69).

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що суд  дійшов правильного висновку про недоведеність позивачем своїх вимог і обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд дав неправильну оцінку наданим ним доказам, а тому дійшов помилкового висновку про те, що перехрестя вулиць Київської та Першотравневої у місті Кіровограді є рівнозначним спростовується матеріалами справи та висновку суду не спростовують.    

Рішення суду ухвалене у відповідності з вимогами норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду без змін.

           Керуючись ст. ст. 209, 307, 308, 313-315  ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

                                                               у х в а л и л а :  

      Апеляційну скаргу ОСОБА_2   відхилити.

 Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда  від 13 серпня  2010 року залишити без змін.

 Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з моменту  її проголошення і може бути оскаржена до суду  касаційної інстанції  протягом двадцяти  днів.

  Головуюча  

Судді