Апеляційний суд Кіровоградської області    

  Справа № 22-12521  2010                                                                          Головуючий у 1 інстанції – Драний В.В.                                                                                                                                                                

Доповідач -  Сукач Т. О.  

  У Х В А Л А  

           20 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

головуючої судді     -   Бубличенко В.П.

суддів                        -   Сукач Т.О.

                           Фомічова С.Є.

при секретарі           -    Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда  від 20 вересня   2010  року і  

в с т а н о в и л а :  

      В серпні 2010 року ОСОБА_2  звернувся з позовом до приватного підприємства «Его»,третя особа: приватне підприємство «Его-ЮП-Оскар» про визначення змісту правочину, який сторони насправді вчинили та стягнення коштів.    

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда  від 20 вересня 2010 року  позовна заява визнана неподаною і повернута позивачу у зв’язку з невиконанням ним вимог,  викладених в ухвалі суду від 1 вересня 2010 року.  

 В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування  ухвали  як такої, що   постановлена з порушенням норм процесуального права і просить повернути позов до суду для вирішення питання про відкриття провадження.  

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені в порядку, встановленому статтею 76 ЦПК України.

Заслухавши доповідача,дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

 Вимоги щодо змісту позовної заяви наведені у частині 2  статті 119 ЦПК України. В ній, зокрема,  повинно бути викладено  зміст позовних вимог.

 Із матеріалів, які надійшли разом із апеляційною скаргою вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити наслідки ч.2 ст.235 ЦК України визначивши  зміст того правочину, який сторони ПП «Его», ПП «Его-ЮП-Оскар» і ОСОБА_2 насправді вчинили; за наслідком вчинення того правочину, який насправді вчинено за угодою від 09.06.2005 року між ПП «Его» і ПП «Его-ЮП-Оскар»  та наступною угодою від 25.06.2005 року між ПП «Его-ЮП-Оскар» і ОСОБА_2 врегулювати правилами того правочину, який сторони насправді вчинили  відповідно до вимог частини 2 статті 235 ЦК України  

 У частині 2  статті 235 ЦК України, яка передбачає наслідки удаваного правочину,  зазначено, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вини насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

 Проте  в порушення зазначеної норми матеріального права позивач у позові не зазначив, який саме правочин був вчинений сторонами  та який правочин  він просить визнати дійсним .

 Враховуючи наведене, положення статті 11 ЦПК України про те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних  чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього закону, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд правильно ухвалою від 01.09.2010 року залишив позов позивача без руху та запропонував йому усунути його недоліки, в тому числі, і уточнити позовні вимоги.  

 Як убачається з матеріалів справи, вимоги суду позивачем виконані не були.

 За таких обставин суд обґрунтовано у відповідності з вимогами частини 2  статті 121 ЦПК України визнав заяву неподаною і повернув її позивачеві.

 Ухвала суду відповідає вимогам норм процесуального права.

 Доводи апеляційної скарги  не ґрунтуються на законі та не спростовують висновків суду.

Відповідно до пункту 1  частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд  відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням  вимог закону.  

                     Керуючись ст.ст. 312 - 315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

  у х в а л и л а :  

           Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.  

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда  від 20 вересня 2010  року  залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може буди оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.  

  Головуюча  

  Судді