ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2010 р. Справа № 11/94-Д
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Будішевської Л.О.
суддів: Веденяпіна О.А.
Іоннікової І.А.
при секретарі Бугирі Ю.Г. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Свинарчук А.С. (довіреність №76 від 08.06.2010р.),
розглянувши апеляційну скаргу комунального автотранспортного підприємства 0628
на ухвалу господарського суду Житомирської області
від "19" серпня 2010 р. у справі № 11/94-Д (суддя Маріщенко Л.О.)
за позовом підприємця ОСОБА_3, м.Житомир
до комунального автотранспортного підприємства 0628, м.Житомир
про поновлення строку дії договору оренди від 01.06.2009р.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.08.2010р. порушено провадження у справі №11/94-Д. Цією ж ухвалою вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Комунальному автотранспортному підприємству 0628 (АДРЕСА_1), вчиняти будь-які дії, спрямовані на здійснення перешкод у користуванні, в т.ч. недопуск на орендовану територію, позивачем - підприємцем ОСОБА_3 та його працівниками майном, що знаходиться на орендованому асфальтованому майданчику згідно договору оренди від 01.06.2009р. за адресою: м. Житомир, вул. Андріївська, 65 до вирішення справи по суті.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині вжиття заходів забезпечення позову, Комунальне автотранспортне підприємство 0628 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду в цій частині, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, зокрема, що судом не враховано норми процесуального права на необхідність надання доказів, які б підтверджували обгрунтованість причини звернення позивача із заявою про забезпечення позову; наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходу по забезпеченню позову, а також належним чином не проведено оцінку доказів, наданих позивачем.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, вважає ухвалу господарського суду Житомирської області в частині вжиття заходів забезпечення позову незаконною та необґрунтованою, просить скасувати ухвалу суду в цій частині.
Представник позивача в судове засідання не з'явився.
Зважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги позивач був повідомлений належним чином, колегія суддів вважає, що нез'явлення представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до комунального автотранспортного підприємства 0628 про поновлення строку дії договору оренди від 01.06.2009р.
В позовній заяві позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії, направлені на недопуск на орендовану ФОП ОСОБА_3 територію та обмеження його (та його працівників) у вільному доступі до товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на орендованій території за адресою: АДРЕСА_1
Ухвалою від 19.08.2010р., як зазначалось вище, місцевий господарський суд прийняв позовну заяву до провадження та задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони Комунальному автотранспортному підприємству 0628 (АДРЕСА_1), вчиняти будь-які дії, спрямовані на здійснення перешкод у користуванні, в т.ч. недопуск на орендовану територію, позивачем - підприємцем ОСОБА_3 та його працівниками майном, що знаходиться на орендованому асфальтованому майданчику згідно договору оренди від 01.06.2009р. за адресою: АДРЕСА_1
Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Вичерпний перелік заходів забезпечення позову визначений ст.67 Господарського процесуального кодексу України.
Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться:
- накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
- заборона відповідачеві вчиняти певні дії;
- заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
- зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Право вжиття тих чи інших заходів, перелік яких міститься в ст.67 Господарського процесуального кодексу України, належить суду, який виходить із предмета спору, конкретних обставин та пропозицій заявника.
Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Про такі обов'язкові умови для вжиття заходів забезпечення позову йдеться в Постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".
Крім того, відповідно до п.3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Відповідно до ч.2 ст.86 ГПК України, ухвала господарського суду має, зокрема, містити стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання та вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.
Однак, в оскаржуваній ухвалі судом не зазначено мотивів, з яких забезпечується позов.
Колегія суддів приходить до висновку, що застосований судом першої інстанції захід забезпечення позову щодо заборони Комунальному автотранспортному підприємству 0628 (АДРЕСА_1), вчиняти будь-які дії, спрямовані на здійснення перешкод у користуванні, в т.ч. недопуск на орендовану територію, позивачем - підприємцем ОСОБА_3 та його працівниками майном, що знаходиться на орендованому асфальтованому майданчику згідно договору оренди від 01.06.2009р. за адресою: АДРЕСА_1, не обґрунтований в ухвалі, а припущення суду зроблено без аналізу причинно-наслідкового зв'язку між предметом позову та застосованим заходом.
У разі звернення з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову учасника процесу, останній повинен обгрунтувати причини звернення з такою заявою та відповідно до ст.33 ГПК України надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язуються заходи до забезпечення позову.
Однак, всупереч ст.33 ГПК України, яка встановлює обов'язок сторін доведення тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження того, що відповідач своїми діями перешкоджає позивачу в законній підприємницькій діяльності, а також підстав, які б свідчили, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, ухвала господарського суду Житомирської області від 19.08.2010р. у справі №11/94-Д в частині вжиття заходів забезпечення позову підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.101,103,105-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу комунального автотранспортного підприємства 0628 задовольнити.
2. Скасувати п.8 ухвали господарського суду Житомирської області від 19 серпня 2010 року про вжиття заходів забезпечення позову.
3. Справу №11/94-Д повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя: Будішевська Л.О.
судді:
Веденяпін О.А.
Іоннікова І. А.
Віддрук. 4прим.
1 - до справи
2,3 - сторонам
4 - в наряд