Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-12492 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції –Мельничик Ю.С.
Категорія –23 Доповідач – Потапенко В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого-судді – Черненко В.В.
Суддів – Кодрула М.А., Потапенка В.І.
при секретарі – Донець А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Степ» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 вересня 2010 року у справі за позовами Світловодського міжрайпрокурора в інтересах мешканців с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 , ОСОБА_48, Поза ненка ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 до приватного підприємства «Степ» про розірвання договорів оренди земельної ділянки , -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2010 року Світловодський міжрайпрокурор звернувся у суд з позовами у інтересах вищезазначених громадян – власників сільськогосподарських земельних ділянок до ПП «Степ» про розірвання договорів оренди земельних ділянок. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 травня 2010 року справи об’єднано у одне провадження. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 вересня 2010 року позов задоволено та розірвано договори оренди земельних ділянок. У апеляційній скарзі приватне підприємство «Степ» просить скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 вересня 2010 року та
2
ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду , обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом першої інстанції встановлено, що позивачі ( всього 54 особи) є власниками земельних ділянок, які розташовані на полях № 420201-420207, 420209, 420210 на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. У лютому 2008 року між позивачами та відповідачем були укладені однорідні договори оренди земельних ділянок, згідно умов яких позивачі ( кожен окремо) передали в оренду відповідачу належні їм земельні ділянки строком на 10 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договори зареєстровано у встановленому законом порядку. З актів огляду полів №№ 420201-420203, 420204, 420205, 420206, 420207, 420209, 420210 встановлено, що під час огляду полів в січні та квітні 2010 року земельні ділянки позивачів не оброблялися протягом 1-2 років, що призвело до значної забур’яненості і погіршило родючість землі. Свідки ОСОБА_54 , ОСОБА_55, ОСОБА_56 підтвердили у судовому засіданні , що ними у січні і квітні 2010 року на прохання орендодавців оглядалися поля , на яких розташовані земельні ділянки позивачів та були складені акти про виявлені недоліки. Павлівський сільський голова ОСОБА_57 пояснив, що протягом 2008 -2010 років земельні ділянки, які перебувають в оренді у ПП «Степ» не використовуються та поросли бур’янами, а тому земля втрачає родючість. З наданих відповідачем довідок від 4 травня 2010 року встановлено, що лише 29 з 54 орендованих земельних ділянок оброблялися , а 25 земельних ділянок не оброблялися і не використовувалися. З цих же довідок суд встановив, що у 2008 році з 29 оброблялися тільки 19 земельних ділянок. У 2009 році з тих же 29 земельних ділянок оброблялися тільки 10 земельних ділянок. З статистичних звітів ПП «Степ» за 2008-2010 роки встановлено, що у 2008 році у ПП «Степ» з 1680 гектарів узятих в оренду земель – 590 га знаходилися під паром ; у 2009 році з 958 га орендованих земель під паром знаходилися 690 га ; у 2010 році з 1247 га орендованих земель під паром знаходилося 407 га. Виходячи з встановлених обставин справи , з посиланням на ст.ст. 3,6,610,638 ЦК України , ст. ст. 141, 143 ЗК України, ст.ст. 15, 24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі» суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. При цьому суд зазначив, що стороною позивачів доведено факт невикористання відповідачем земельних ділянок позивачів для здійснення товарного сільськогосподарського виробництва і відповідачем цей факт не спростовано. Крім цього судом зроблено висновок, що порушення умов використання земельної ділянки за її цільовим призначенням охоплює не лише випадки її використання з іншою , не передбаченою умовами договору оренди метою , але і випадки невикористання земельної ділянки взагалі ( за будь-яким призначення) . Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції , а апеляційну скаргу вважає необгрунтованою виходячи з наступного.
3
Питання , пов’язані із укладенням та виконанням договору оренди врегульовано Законом України «Про оренду землі» , ЗК України, ЦК України, при цьому Закон України «Про оренду землі» є спеціальним законом і його положення мають прерогативу над іншими нормативними актами, які регулюють ці питання. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов’язків, передбачених ст. ст. 24 і 25 цього Закону та умовами договору , в разі випадкового знищення чи пошкодження об’єкта оренди , яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки , а також на підставах , визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Згідно ст. 25 вищезазначеного Закону Орендар земельної ділянки зобов’язаний приступати до використання земельної ділянки в строки , встановлені договором оренди землі , зареєстрованим в установленому законом порядку. З матеріалів справи вбачається, що договори оренди землі між позивачами та відповідачем були укладені у лютому 2008 року та зареєстровані у квітні 2008 року, будь-яких перешкод для використання земельних ділянок немає. Разом із тим , як встановлено судом першої інстанції та підтверджено відповідними доказами відповідач фактично не приступив до використання земельних ділянок позивачів , не обробляв земельні ділянки позивачів , що підтверджено як актами огляду полів , показами свідків, так і статистичними звітами ПП «Степ». Висновок суду першої інстанції про те, що невикористання земельних ділянок , їх забур’янення призводить зо зменшення родючості землі підтверджується також листом заступника директора Державного підприємства «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою. Доводи апеляційної скарги щодо неможливості прийняття як належних доказів актів оглядів полів, на яких розташовані земельні ділянки позивачів є безпідставними , оскільки схема розподілу земель дає змогу визначити місце розташування земельної ділянки кожного з позивачів та визначити стан у якому перебуває ця земельна ділянка. ( т.4 ас. 107) Безпідставними є також доводи скарги щодо складання актів огляду полів не уповноваженими особами , оскільки відповідно до ст. 189 ЗК України самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється також сільськими радами. При цьому слід зазначити , що актами підтверджено сам факт невикористання земельних ділянок , а не факт погіршення стану земельних ділянок внаслідок їх забур’янення, який повинен бути підтверджено спеціально уповноваженими органами . Не спростовують висновків суду і доводи скарги щодо неправильного застосування норм матеріального права , тому , що судом правильно визначено характер спірних правовідносин та норми права , що їх регулюють. Основною підставою для розірвання договорів оренди земельних ділянок судом правильно визначено порушення ст. 25 Закону України «Про оренду землі» , що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні. Інші доводи скарги є також необгрунтованими та не спростовують висновку суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовів. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права , його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Степ» - відхилити. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 вересня 2010 року - залишити без змін.
4
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий – суддя
Судді :