АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №  22-7872   2010 рік                         Головуючий у 1 інстанції

                                                                                Бульба О.М.

                                                                          Доповідач: Бєлка В.Ю.                        

УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 жовтня  2010 року                                                               м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

                         Головуючого: Бєлки В.Ю.

                         Суддів:            Кримської О.М.

                                                  Глазкової О.Г.

                        При секретарі: Повєткіній О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 серпня 2010 року по справі за позовом позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середньої заробітної плати за час затримки,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середньої заробітної плати.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 серпня 2010 року позовна заява повернута позивачу.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з’явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 суддя виходив з того, що матеріалів позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу

Однак з такими висновками погодитись не можна, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 121 ЦПК України на яку послався суд, позовна заява повертається якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього кодексу. Однак суддя постановляючи дану ухвалу не мав відомостей про те, чи порушено було порядок позивачем звернення до суду з позовом, а тому у такому випадку слід було залишити позов без руху і запропонувати позивачу надати зазначені відомості.

Крім того, судовий наказ відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 96 ЦПК України видається у разі якщо заявлено вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

ОСОБА_3 звернувшись до суду зазначив вимогу не тільки про стягнення заборгованості по заробітній платі, а і про стягнення середнього заробітку за час затримки на що суддею уваги не звернув.

За таких обставин колегія вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 серпня 2010 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

                Головуючий:

                Судді: