Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 – 6509 2010 Головуючий у 1-й інстанції – Квітка О.М.
Категорія – 20 Доповідач - Сукач Т.О.
УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючої судді - Бубличенко В.П.
суддів Сукач Т.О.
Фомічова С.Є.
при секретарі Савченко Н.В.
за участю адвоката ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Олександрійської міської ради, треті особи ОСОБА_3, Олександрійське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та акту державної приймальної комісії про готовність житла, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2010 року і
в с т а н о в и л а :
В червні 2007 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку та визнання права власності. Зазначала, що 11 червня 2007 року між нею та відповідачем в письмовій формі укладено договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 Вони з відповідачем домовилися щодо усіх істотних умов договору, але він ухиляється від його нотаріального посвідчення.
Посилаючись на зазначені обставини просила задовольнити її позов.
Ухвалою від 20 червня 2008 року до участі в справі третьою особою,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд залучив ОСОБА_5.
В січні 2009 року ОСОБА_6, ОСОБА_5 звернулися із зустрічним позовом до ОСОБА_4, Олександрійської міської ради, треті особи: Олександрійське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на житловий будинок та акту державної приймальної комісії про готовність закінченого реконструкцією частини приватного житлового будинку. В обґрунтування вимог посилалися на те, що свідоцтво про право власності на ім’я ОСОБА_5 від 18.12.2003 року та на ім’я ОСОБА_4 , а також акт державної приймальної комісії про готовність закінченого реконструкцією частини приватного будинку від 07.05.2007 року видані з порушенням вимог закону, тому повинні бути визнані недійсними.
Ухвалою від 24 лютого 2010 року суд замінив первісного відповідача Олександрійську міську раду на належного відповідача – виконавчий комітет Олександрійської міської ради.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -ОСОБА_5, про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку та визнання права власності відмовлено.
Зустрічний позов задоволено частково. Суд визнав недійсними свідоцтва про право власності на спірний будинок, які видані на ім’я ОСОБА_5 згідно рішення Олександрійської міської ради № 933 від 27.11.2003 року та на ім’я ОСОБА_4 згідно рішення Олександрійської міської ради № 477 від 17.05.2007 року.
Вимоги про визнання недійсним акту державної приймальної комісії про готовність закінченого реконструкцією частини приватного будинку від 07.05.2007 року залишені без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду в частині задоволення зустрічного позову як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права і просить ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов залишити без задоволення. Закрити провадження у справі в частині зустрічного позову про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 477 від 17.05.2007 року. Посилається на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні позову ОСОБА_3, оскільки на час укладення між ним та ОСОБА_3 у письмовій формі договору купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1, він був його власником, тому позивачка мала право ставити питання поро визнання такого договору дійсним у судовому порядку.
Вимоги про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 477 від 17.05.2007 року підлягають розгляду порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 та його представника, адвоката ОСОБА_2, які проти доводів апеляційної скарги заперечували, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22 лютого 2003 року між ОСОБА_8 і ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу будинку, незакінченого будівництвом, 77 % готовності, що знаходиться в місті Олександрії по провулку АДРЕСА_1.Договір посвідчений у нотаріальному порядку (т.1, а.с.117).
Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 4 серпня 2006 року визнано дійсним договір купівлі-продажу вказаного будинку, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 та зареєстрований 03.02.2005 року Універсальною товарною біржею «Ален» за № 964. За ОСОБА_4 визнано право власності на будинок (т.1,а.с.12, 47).
11 червня 2007 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у письмовій формі украдено договір купівлі-продажу спірного будинку, в пункті 3 якого зазначеного, що цей будинок належить продавцю згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду від 4 серпня 2006 року (т.1, а.с.6).
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 28 серпня 2007 року вказане заочне рішення про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок скасоване ( т.1, а.с.48).
Відповідно до статті 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває права власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.
За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про те, що оскільки ОСОБА_4 не є власником спірного будинку , то він не мав права на його продаж.
З урахуванням зазначеного не можна визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що суд безпідставно відмовив ОСОБА_3 в замовленні позову про визнання дійсним, укладеного між ними договору купівлі-продажу спірного будинку.
ОСОБА_3 рішення суду не оскаржене.
Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано задовольнив зустрічний позов та визнав недійсними свідоцтва про право власності на спірний будинок, які видані на ім’я ОСОБА_5 згідно рішення Олександрійської міської ради № 933 від 27.11.2003 року та на ім’я ОСОБА_4 згідно рішення Олександрійської міської ради № 477 від 17.05.2007 року.
Із довідки Олександрійської міської ради від 6 липня 2007 року № 1-19/6 та копії рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 27.11.2003 року № 933 вбачається, що рішення виконавчого комітету про оформлення права власності, видачу свідоцтва про право власності та здійснення реєстрації житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 на ім’я ОСОБА_5 не приймалося (т.1, а.с.26,49,50).
Слідчим відділом Олександрійського МВ УМВС порушена справа за ознаками злочинів, передбачених ст.190 ч.2,ст.358 ч.1,3 КК України по факту шахрайства, підробки документів – свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на ім’я ОСОБА_4, виданого на підставі рішення Олександрійської міської ради № 477 від 17 травня 2007 року (т.1, а.с.143).
Довідкою комунального підприємства «Госпрозрахункове проектно-виробниче бюро» № 75 від 23 червня 2008 року підтверджується, що підприємством на протязі 2007 року і до часу видачі довідки, не виконувалися роботи по підготовці акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_1 (т.1,а.с.144).
Судом також з’ясовано, що в спірному будинку з часу його придбання проживає ОСОБА_5 та члени її сім’ї.(т.1,а.с.82-86,201). Вона має відповідні документи на проведення робіт по будівництву і реконструкції спірного будинку (т.1,а.с.39), які відсутні у ОСОБА_4 (т.1,а.с.70). ОСОБА_4 не надано суду доказів про проживання та виконання будь-яких будівельних робіт в цьому будинку.
Крім того, документи на підставі яких видані оспорювані свідоцтва про право власності не відповідають вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року № 1243 Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що була чинною на час виникнення даних правовідносин.
Суд в рішенні послався на постанову Кабінету Міністрів України від 08.10. 2008 року, але це не вплинуло на правильність вирішення судом спору.
За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про те, що свідоцтва про право власності на спірний будинок на ім’я ОСОБА_5 і ОСОБА_4 видані з порушенням вимог закону, що відповідно до частини 1 статті 203 та частини 1статті 215 ЦК України є підставою для визнання їх недійсними.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду із зустрічним позовом на захист порушеного права власності на спірний будинок, тому правильним є висновок суду про те, що цей позов підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.
Доводи апеляційної скарги про безпідставне задоволення судом зустрічного позову не ґрунтуються на законі та доказах, висновків суду не спростовують.
Визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірний будинок, що видане на ім’я ОСОБА_5, права та інтереси ОСОБА_4 не порушує, тому безпідставними є доводи скарги про незаконність рішення в цій частині.
Рішення суду ухвалене у відповідності з вимогами норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду без змін.
Керуючись статтями 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .
Головуюча
Судді