Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді – Сінані О.М.,
суддів - Даніла Н.М.,
- М'ясоєдової Т.М.,
при секретарі - Комаренко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, третя особа Товарна біржа «Біржа Західно-Кримського Регіону», за апеляційною скаргою Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 вересня 2009 року,
в с т а н о в и л а:
в серпні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, третя особа Товарна біржа «Біржа Західно-Кримського Регіону», мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 03.04.2008 року укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки № НОМЕР_1, площею 0,0402 га., кадастровий номер 0110900000:01:068:0367, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Договір зареєстрований на Товарній біржі «Біржа Західно-Кримського Регіону». У реєстрації права власності на ділянку в Євпаторійському відділі Центрального державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам йому незаконно відмовлено, з посиланням на ст. 657 ЦК України. Окрім того, на зазначеній земельній ділянці ним за власні кошти зведено садовий будинок з підвалом, літ. «А», загальною площею 77,7 кв.м., сараєм, літ. «Б», площею 14,3 кв.м., душем, літ. «В», площею 5,8 кв.м., вбиральнею, літ. «Уб», площею 1,1 кв.м., які відповідають усім будівельним нормам. На підставі викладеного просив визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений на Товарній біржі «Біржа Західно-Кримського Регіону» та визнати за ним право власності на спірну земельну ділянку та садовий будинок з надвірними побудовами.
Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим позов ОСОБА_2 задоволений в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову. Зазначає, що воно не було притягнуто до участі у справі в якості відповідача, незважаючи на те, що виконує функції реєстратора речових прав на майно, договір купівлі-продажу земельної ділянки не відповідає вимогам ст. 657 ЦК України.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Державного акту на земельну ділянку від 17.04.2007 року, серії ЯД № 580888, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки № НОМЕР_1, площею 0,0402 га., кадастровий номер 0110900000:01:068:0367, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, призначеної для ведення садівництва.
03.04.2008 року на Товарній біржі «Біржа Західно-Кримського Регіону» складений договір купівлі-продажу ділянки, відповідно до якого ОСОБА_4, діючий на підставі статуту Товарної біржі «Біржа Західно-Кримського Регіону» про надання брокерських послуг від імені ОСОБА_3, продав, а ОСОБА_5, діюча на підставі статуту Товарної біржі «Біржа Західно-Кримського Регіону» про надання брокерських послуг від імені ОСОБА_2 купила спірну ділянку. Договір укладений в письмовій формі та зареєстрований на товарній біржі 03.04.2008 року за № 48-01/08.
Рішенням від 25.04.2008 року № 5-31/138 Євпаторійська міська рада відмовилася від переважного права покупки земельної ділянки.
На зазначеній земельній ділянці № НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 самочинно побудував садовий будинок з підвалом літ. «А», загальною площею 77,7 кв.м., сараєм літ. «Б», площею 14,3 кв.м., душем літ. «В», площею 5,8 кв.м., вбиральнею літ. «Уб», площею 1,1 кв.м.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, місцевий суд виходив з того, що на правовідносини, що виникли між сторонами, розповсюджується дія ст. 376 ч. 5, 650 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу», відповідно до яких: за вимогою власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно побудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб; особливості укладення договорів на біржах встановлюються відповідними актами цивільного законодавства; угоди, зареєстровані на біржі не потребують нотаріального посвідчення та вважаються укладеними з моменту їх реєстрації на біржі, а також того, що ОСОБА_3 ухилився від нотаріального оформлення договору та того, що виконані об’ємно-плануючі рішення садового будинку літ. «А», площею 77,7 кв.м. з відповідними надвірними побудовами, розташованого на земельній ділянці, площею 0,0402 га. в АДРЕСА_1 відповідають будівельним нормам, усі несучі та огороджуючи будівельні конструкції перебувають у задовільному стані та мають достатню експлуатаційну надійність. Згідно з висновком Санітарно-епідеміологічної станції м. Євпаторії від 24.05.2009 року № 02/1-106 та висновком Євпаторійського міського управління МНС України в АР Крим від 22.05.2009 року № 3/606, будинок відповідає санітарним та протипожежним нормам.
З такими висновками місцевого суду не погоджується колегія суддів та вважає, що вони зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Зазначаючи про ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, суд не врахував, що на правовідносини, що виникли між сторонами, не розповсюджується дія ст. 220 ЦК України.
Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки. Єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Згідно з ст. 334 ч. 4 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Таким чином, враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу» хоча угоди, зареєстровані на біржі і не потребують нотаріального посвідчення і вважаються укладеними з моменту їх реєстрації на біржі, проте право власності на земельну ділянку, придбану на біржі, виникає у набувача лише після державної реєстрації угоди купівлі-продажу.
Матеріали справи не містять відомостей про державну реєстрацію придбаного позивачем майна, а тому у суду не було підстав вважати порушеними його права на спірну ділянку. Окрім того, суд не є органом, що здійснює таку реєстрацію, при ухвалені оскаржуваного рішення, вийшов за межі своєї компетенції, прийнявши на себе повноваження державного реєстратора.
Таким чином і до правовідносин, що виникли у зв’язку з самочинним будівництвом, не підлягає застосуванню ст. 376 ч. 5 ЦУК України, оскільки, відповідно до ст. 334 ЦК України, ОСОБА_2 не набув права власності на земельну ділянку.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_3 та зазначаючи у якості третьої особи Товарну біржу «Біржа Західно-Кримського Регіону», позивач не зазначив, ким з цих осіб порушені, невизнані або оспорені його права, свободи чи інтереси, не встановлено це і судом при розгляді справи.
Судом не з’ясовано, хто повинен відповідати за позовом та не вирішено питання про залучення співвідповідача (заміну неналежного відповідача), а справу розглянуто у відсутність осіб, про права і обов’язати яких судом вирішено питання, зокрема осіб, що здійснюють повноваження державних реєстраторів, в тому числі і Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії», що також призвело до неправильного вирішення справи.
За таких підстав рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 вересня 2009 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_2 у позові.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309 ч. 1 п. 4, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
в и р і ш и л а:
апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» задовольнити.
Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 вересня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.
Рішення набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді: