Апелляционный суд Запорожской области
Дело № 11 -366 Председательствующий в 1 -й инстанции
2007 год Прокопчук Т.С.
Докладчик во 2-й инстанции Татаринова А.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«05» марта 2007 года город Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюника В.М.
Судей: Татариновой А.И., Булейко О.Л.
Прокурора: Беценко Д.В. Защитника: ОСОБА_2.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в городе Запорожье материалы уголовного дела по апелляции защитника -адвоката ОСОБА_2.
на постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 27 декабря 2006 года,
которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ДжалиловаА.И. на постановления: прокурора г.Запорожья Скиданова О.Д. от 11 октября 2002 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностными лицами ООО «Укрспецэкспертиза» и ТБ «Украинская товарная биржа» по признакам ст. 364 ч.2 УК Украины, следователя прокуратуры г.Запорожья Шпоньки Я.В. от 23 января 2003 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, об объединение указанных дел в одно производство, о привлечении ОСОБА_1. в качестве обвиняемого от 23 января 2003 года, об объявлении в розыск ОСОБА_1.
01 января 2006 года в Орджоникидзевский районный суд города Запорожья обратился адвокат ОСОБА_2 с жалобой на постановление прокурора
2
г. Запорожья Скиданова О.Д. от 11 октября 2002 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностными лицами ООО «Укрспецэкспертиза» и ТБ «Украинская товарная биржа» по признакам ст. 364 ч.2 УК Украины и постановления следователя прокуратуры г.Запорожья Шпоныси Я.В. от 23 января 2003 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, объединение указанных дел в одно производство, постановление того же следователя о привлечении ОСОБА_1. в качестве обвиняемого от 23 января 2003 года и объявление его в розыск. При этом, адвокат указывал, на необоснованность указанных постановлений, ссылаясь, что оснований для возбуждения дела в отношении ОСОБА_1., объединение указанных дел в одно производство, привлечение ОСОБА_1. в качестве обвиняемого и объявление в розыск отсутствуют, и поэтому просил указанные постановления отменить как незаконные, а производство по делу прекратить.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что постановление прокурора г. Запорожья Скиданова О.Д. от 11 октября 2002 года и постановление следователя прокуратуры г.Запорожья Шпоньки Я.В. от 23 января 2003 года соответствуют требованиям ст. 94 УПК Украины и подтверждаются соответствующими процессуальными документами, вынесены в рамках полномочий указанных лиц и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 указывает, на нарушение судом норм материального и процессуального права, односторонность и неполноту судебного рассмотрения и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит постановления районного суда, прокурора и следователя, отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_1. производством прекратить.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2. поддержавшего апелляцию, прокурора о законности и обоснованности постановления суда, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей оснований к удовлетворению последней не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела.
Рассматривая жалобу защитника на вышеуказанные постановления, суд исследовал материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, а также принято решение о предъявлении обвинения и иных процессуальных действиях, необходимых в рамках досудебного следствия.
3
Проверив, что при возбуждении уголовных дел по факту злоупотребления должностными лицами ООО» Укрспецэкспертиза» и ТБ «Украинская Товарная Биржа» от 11 октября 2002 года и от 23 января 2003 года в отношении ОСОБА_1. по ст., ст. 364 ч.2, 366 ч. 2 УК Украины, имели место поводы и основания для вынесения указанных постановлений, суд правильно не усмотрел оснований к их отмене.
Кроме того, коллегия судей находит, что обоснованно судом принято решение и об отсутствии оснований на данной стадии досудебного следствия, к отмене постановлений о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_1., об объединении уголовных дел, об объявлении розыска обвиняемого.
Как усматривается из материалов дела, органами досудебного следствия по делу собраны достаточные доказательства для предъявления обвинения ОСОБА_1. и объединения уголовных дел. Кроме того, поскольку место пребывания лица в отношении, которого вынесено постановление о привлечении его по делу в качестве обвиняемого, не установлено, следователь с соблюдением требований ст. 138 УПК Украины, объявил ОСОБА_1. в розыск.
Апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции при рассмотрении жалоб на вышеупомянутые постановления прокурора и следователя проверяет исключительно наличие поводов и оснований для вынесения указанных постановлений и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с указанным суд первой и апелляционной инстанции не входит в обсуждении иных доводов апелляции, относительно виновности ОСОБА_1, изложенные в жалобе и апелляции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_2. оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 27 декабря 2006 года об оставлении без удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_2. на постановления о возбуждении уголовных дел от 11.10 2002 года, от 23. 01.2003 года в отношении ОСОБА_1., а также об объединении уголовных дел, о привлечении ОСОБА_1. в качестве обвиняемого и объявления его в розыск, оставить без изменения.