АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-472 2007 год Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 186 ч.2 Кучерук И.Г.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Смолка Н.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"07" марта 2007 года город Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюника В.М. Судей: Смолки Н.А., Абрамова В.И. с участием прокурора: Шелудько З.Л. осужденного: ОСОБА_1.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании
1 уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1на приговор
Хортицкого районного суда города Запорожья от 02 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец и житель города АДРЕСА_2, гражданин Украины, ранее судимый:
· 01 ноября 2000 года по ст.ст. 140 ч.1, 45 УК Украины (в ред. 1960 года) на 1 год лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;
· 28 мая 2001 года по ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 года) на 4 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества. Определением Апелляционного суда Запорожской области приговор изменен: действия переквалифицированы на ст. 185 ч.3 УК Украины, назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден 18 декабря 2003 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 27 дней,
Осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору Васильевского районного
2
суда Запорожской области от 28 мая 2001 года, окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы.
Содержится под стражей с 10 января 2006 года.
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2в счет возмещения материального ущерба 60 грн.
Согласно приговору, 01 мая 2005 года, примерно в 17:00 час, ОСОБА_1., находясь в состоянии алкогольного опьянения в лифте дома № АДРЕСА_1, действуя по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью открытого похищения имущества нанес ОСОБА_2. два удара кулаком в лицо, после чего завладели деньгами потерпевшего в сумме 60 грн.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1., указывает на ряд нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенные во время досудебного и судебного следствия. Считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 125 УК Украины, т.к. он нанес потерпевшему удары не с целью завладения деньгами, а в защиту ОСОБА_4. Деньги у потерпевшего он не отбирал. Указывает на суровость назначенного ему наказания. Просит отменить приговор, направить материалы уголовного дела на дополнительное расследование либо новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_1., поддержавшего апелляцию, мнение прокурора об оставлении приговора без изменений, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что последняя подлежит частичному удовлетворению, приговор - отмене по мотивам существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело -направлению на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с требованиями ст.ст. 323, 324,334 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным, а если выводы суда, изложенные в приговоре, не мотивированы и содержат существенные противоречия, такое решение в силу ст. 369 УПК Украины подлежит отмене.
Так, действия ОСОБА_1суд квалифицировал как грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц. При этом, излагая фабулу обвинения, суд не вменил осужденному в вину такие квалифицирующие признаки, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершение преступления повторно. Тем самым в приговоре допущены существенные противоречия.
3
В обоснование своих выводов о доказанности вины ОСОБА_1суд наряду с показаниями потерпевшего ОСОБА_2. и свидетеля ОСОБА_3., сослался на показания осужденного, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии досудебного следствия ( л.д. 60,65). Положив в основу обвинительного заключения показания осужденного на стадии досудебного следствия, суд сослался на то, что эти показания согласуются с другими доказательствами по делу. Однако не указал в приговоре, с какими конкретно доказательствами они согласуются и в чем.
Ненадлежаще допрошен потерпевший. Так, ОСОБА_2показал в суде, что «кто-то сказал «отдавай деньги». Когда было высказано это требование ( до избиения, во время или после избиения), осталось не выясненным.
По своему содержанию показания ОСОБА_3., приведенные в приговоре, не соответствуют ее показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Кроме того, показания ОСОБА_3в суде существенно отличаются от ее показаний, данных на досудебном следствии (л.д.22), которые суд исследовал в судебном заседании (л.д.287, 301). Однако, постанавляя приговор, суд принял во внимание только показания ОСОБА_3в суде, почему он отверг ее показания во время досудебного следствия, из приговора не ясно.
Без указания мотивов суд не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_5. Тогда как эти показания имеют существенное значение для правильного разрешения дела, как и показания подсудимого ОСОБА_4., которые вообще судом не исследовались по тем мотивам, что уголовное дело в отношении ОСОБА_4выделено в отдельное производство в связи с розыском.
Принимая во внимание, что приговор в отношении ОСОБА_1. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, учитывая положения ч. 3 ст. 374 УПК Украины коллегия судей не входит в обсуждение вопроса о доказанности или недоказанности обвинения, правильности применения уголовного закона, соразмерности назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 02 ноября 2006года в отношении ОСОБА_1отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
4
Мерой пресечения ОСОБА_1оставить содержание под стражей.