Справа № 2-7028/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2010 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при секретарі Хінєвіч О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 400000 грн. суми боргу і судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що між ними було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за яким він уплатив відповідачу 400000 грн. Проте, оскільки в цієї квартирі були відповідачем проведені певні переобладнання, СМБРТІ не надало довідку, що перешкодило укладенню договору у нотаріуса. Просить стягнути зазначену суму, посилаючись на ст. 827 ЦК України.
Відповідач із позовом погодився, суду пояснив, що дійсно прийняв від позивача зазначену суму за рахунок квартири, але витратив їх і наразі не в змозі її повернути в повному обсязі.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та з’ясувавши обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, с уд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд не приймає визнання позову, якщо це суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Судовим розглядом встановлено, що 24 серпня 2009 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, за яким ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 400000 грн. за придбання зазначеної квартири (а.с. 5).
Як пояснили сторони у судовому засіданні, через самоправні переобладнання квартири зареєструвати цей договір у нотаріуса не представилося можливим.
За таких обставин позивач мав звернутися до суду з позовом про визнання зазначеного договору недійсним та допущення реституції. Проте, зазначених вимог ОСОБА_1 заявлено не було, що перешкоджає суду вирішити це питання.
Натомість ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому як на підставу повернення грошей посилається на ст. 827 ЦК України, яка регулює договір позики, якій фактично між сторонами укладено не було.
Звернувшись до суду із зазначеним позовом ОСОБА_1 вважає, що має право на повернення грошей не як переданих по недійсній угоді, а як позичених відповідачем, - що не відповідає обставинам справи і є безпідставним.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати залишаються на позивачеві.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: