АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-422/2007 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 185 ч.3 Дзярук М.П.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Литвина В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«14» марта 2007 года город Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Шпоньки В.П. Судей: Литвиной В.В., Джаваги Г.Н. С участием прокурора: Шелудько З.Л. Осужденного: ОСОБА_1. Адвоката: ОСОБА_2.
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Коммунарского районного суда города Запорожья от 28 декабря 2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец и житель г. АДРЕСА_1, гражданин Украины, ранее судимый:
- 17 сентября 1993 года по ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 года) на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отсрочкой на 1 год;
2
· 19 сентября 1994 года по ст.ст. 140 ч.2, 43 УК Украины (в ред. 1960 года) на 2 года лишения свободы. Освобожден 20 мая 1996 года по отбытию срока наказания;
· 25 декабря 1996 года по ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 года) на
2 года лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден 11 сентября
1997 года по амнистии.
- 23 февраля 1998 года ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 года) на
3 года лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден 06 октября
2000 года по отбытию срока наказания.
· 12 декабря 2001 года, 04 апреля 2002 года по ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 года) на 4 года 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества;
· 05 мая 2006 года по ст. 391 УК Украины на 5 месяцев 13 дней лишения свободы. Освобожден 29 июня 2006 года по отбытию срока наказания;
осужден: по ст. 185 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года, с выполнением требований ст. 76 УК Украины.
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу НИКЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области 484,19 грн. на проведение экспертизы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде. Освобожден из под стражи в зале суда.
Судьба вещественных доказательств решена в порядке ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, 30 августа 2006 года, в период времени с 08:30 час. до 16:00 час, ОСОБА_1., по предварительному сговору с не установленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, проник в кв. № АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_3., чем причинил ущерб на общую сумму 8 830 грн.
2
В апелляции прокурор указывает на незаконность приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно - несоответствия назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного. Просит отменить приговор местного суда и назначить ОСОБА_1. наказание, связанное с лишением свободы.
В возражении на апелляцию, адвокат ОСОБА_2. указывает на законность и обоснованность назначенного ОСОБА_1. наказания. Просит оставить апелляцию прокурора без удовлетворения а приговор без изменения.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_1. и адвоката ОСОБА_2., возражающих против удовлетворения апелляции, мнение прокурора о необходимости отмены приговора, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что последняя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приговору, ОСОБА_1. осужден за кражу имущества из квартиры ОСОБА_3. на сумму 8 830 грн. по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами 30 августа 2006 года.
Соответственно квалифицированы и действия ОСОБА_1. по ч.3 ст. 185 УК Украины.
Суд, назначая наказание ОСОБА_1., в нарушение требований ст. 65 УК Украины, не в должной мере учел данные о личности, наличие многочисленных судимостей, преимущественно за кражи, а также то, что ОСОБА_1. будучи освобожденным из мест лишения свободы 29 июня 2006 года - 30 августа 2006 года, уже совершил новую кражу, - и назначил ему наказание с применением ст. 75 УК Украины, что по мнению суда является для него чрезмерно мягким наказанием и недостаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
4
Поэтому при новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть, что если ОСОБА_1. будет признан виновным в совершении вышеуказанной кражи, то, назначенное ему судом наказание следует считать мягким.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 370 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу прокурора удовлетворить.
Приговор Коммунарского районного суда города Запорожья от 28 декабря 2006 года - отменить в связи с мягкостью назначенного наказания.
Дело возвратить Коммунарскому районному суду г. Запорожья на новое судебное рассмотрение.