ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 20 жовтня 2010 р.                                                                                    № 53/176-10  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Дунаєвської Н.Г.,

суддів:Мележик Н.І.,

Владимиренко С.В. - доповідач,

розглянув

касаційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_4

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2010р.

у справі№53/176-10 господарського суду Харківської області

за позовомФізичної особи ОСОБА_4

до1.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні машини"

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Інвест"

3.          Фізичної особи ОСОБА_5

4.          Фізичної особи  ОСОБА_6

5.          Фізичної особи ОСОБА_7

пропереведення прав та обов'язків,

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010р. ОСОБА_4 звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр-Інвест”, фізичної особи ОСОБА_5, фізичної особи ОСОБА_6, фізичної особи ОСОБА_7 про переведення на неї права покупця на прості іменні акції АТЗТ “Харківський ордена "Знак Пошани" машинобудівний завод "Червоний Жовтень" в розмірі 220436 акцій за договором купівлі–продажу, укладеному між ТОВ "Укр-Інвест" та ОСОБА_5; переведення на неї права покупця на прості іменні акції АТЗТ "Харківський ордена "Знак Пошани" машинобудівний завод "Червоний Жовтень" в розмірі 73500 акцій за договором купівлі–продажу, укладеному між ТОВ "Укр-Інвест" та ОСОБА_6; переведення на неї права покупця на прості іменні акції АТЗТ "Харківський ордена "Знак Пошани" машинобудівний завод "Червоний Жовтень" в розмірі 73500 акцій за договором купівлі –продажу, укладеному між ТОВ"Укр-Інвест" та ОСОБА_7 тощо.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2010р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Поряд з цим, позивач в позовній заяві просив вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харкові" здійснювати дії щодо припинення ведення реєстру власників іменних цінних паперів та внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів Акціонерного товариства закритого типу "Харківський ордена "Знак Пошани" машинобудівний завод "Червоний Жовтень".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2010р. у справі №53/176-10 (суддя Прохоров С.А.) клопотання позивача задоволено. До вирішення спору по суті вжито заходи забезпечення позову по справі № 53/176-10 шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборони Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харкові" здійснювати дії щодо припинення ведення реєстру власників іменних цінних паперів та внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів Акціонерного товариства закритого типу "Харківський ордена "Знак Пошани" машинобудівний завод "Червоний Жовтень". Вказано, що ця ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", набуває чинності з 02.07.2010р., та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років до 03.07.2013р. Стягувачем за даною ухвалою визнано ОСОБА_4

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2010р. у справі №53/176-10 (колегія суддів у складі головуючого судді Пуль О.А., суддів Горбачової Л.П., Кравець Т.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.2010р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі №53/176-10 скасовано. Відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Справу №53/176-10 направлено на подальший розгляд до господарського суду Харківської області.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2010р. у справі №53/176-10 залишити в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.2010р. у справі №53/176-10.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Як зазначено судом апеляційної інстанції, відповідно до норм чинного законодавства, забезпечення позову –це вжиття заходів судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів товариства, зокрема, шляхом заборони вчиняти дії лише щодо того пакета акцій, який безпосередньо пов'язаний із предметом спору.

У разі, якщо необхідність вжиття заходу до забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що у випадку невжиття такого заходу йому буде завдано значної шкоди, він повинен обґрунтувати можливість завдання такої шкоди, її розмір, зв'язок можливої шкоди з предметом спору, а також необхідність і достатність для її запобігання вжиття саме цього заходу до забезпечення позову.

Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є переведення на позивача прав та обов’язків покупця на конкретно визначене майно –акції АТЗТ "Завод "Червоний Жовтень" в кількості 367436 штук, що становить 30,6197% статутного капіталу товариства, вказав, що відносно порядку ведення реєстру власників іменних цінних паперів АТЗТ "Завод "Червоний Жовтень" позивачем не заявлено вимог.

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що оскарженою ухвалою суду першої інстанції про заборону вносити будь-які зміни до системи реєстру порушуються права всіх інших акціонерів товариства, а також права безпосередньо АТЗТ "Завод "Червоний Жовтень", який прийняв відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" рішення про переведення акцій в бездокументарну форму.

Водночас судом апеляційної інстанції зазначено, що п.5.7.4 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про практику  застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.2007р. №04-5/14 передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову господарський суд повинен чітко визначити, внесення яких саме змін до реєстру власників іменних цінних паперів забороняється до вирішення судом спору. Заборона реєстроутримувачу вносити будь-які зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів може порушувати права тих акціонерів товариства, які не є учасниками спору.

Врахував вищевикладене, вірно вказав, що про вжиття місцевим господарським судом за межами предмета позову заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "АКПІБ" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк" в м.Харкові" здійснювати дії щодо припинення ведення реєстру власників іменних цінних паперів та внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів АТЗТ "Завод "Червоний Жовтень", чим порушено права інших акціонерів товариства, які не є учасниками спору, суд апеляційної інстанції, керуючись приписами п.2 ч.1 ст.103, п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, дійшов обґрунтованого висновку про скасування ухвали суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, оскаржена постанова суду апеляційної інстанції прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, а тому підстави для скасування оскарженого судового акту відсутні.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2010р. у справі №53/176-10 залишити без змін.

Головуючий суддя:Н. Дунаєвська

Судді: Н. Мележик

С. Владимиренко