КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-2683/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С.
Суддя-доповідач: Цвіркун Ю.І..
У Х В А Л А
Іменем України
"13" жовтня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді –Цвіркуна Ю.І.;
суддів – Зайця В.С.,
Сауляка Ю.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контора «Марафон»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контора «Марафон»до Державної податкової інспекції в місті Феодосія про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контора «Марафон»(далі ТОВ «БК «Марафон», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції в місті Феодосія про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2010 року, ТОВ «БК «Марафон»звернулося до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В силу статті 197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.
Співробітниками Державної податкової інспекції у м. Феодосії було проведено перевірку за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами перевірки складено акт № 0021/01/11-23 від 12.01.09 р. та встановлено порушення ТОВ «БК «Марафон»п. 1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23 березня 1996 року №98/96-ВР (далі –Закон № 98/96-ВР), а саме: здійснення букмекерської діяльності та діяльності у сфері грального бізнесу без придбання торгового патенту з 18.09.2008 р. по 25.12.2008 р.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»об'єктом правового регулювання згідно з цим Законом є торговельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками), а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг.
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»торговий патент –це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності. Торговий патент не засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на інтелектуальну власність.
В силу 2 частини статті 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»торговий патент придбавається суб'єктами підприємницької діяльності, предметом діяльності яких є види, зазначені у частині першій статті 1 цього Закону. Підставою для придбання торгового патенту є заявка, оформлена відповідно до частини четвертої цієї статті. Встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється.
Таким чином, відповідачем було порушено п.1 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», яким встановлено, що патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів. При чому положення статті 1 даного Закону до поняття «торговельна діяльність»включає також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу.
В силу пункту 3 частини статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»у разі, коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу (торгової точки).
У відповідності до ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, у разі здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів, несуть відповідальність у вигляді штрафу у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.
На підставі акту перевірки ДПІ в м. Феодосії було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.01.2009 р. № 001904, передбачених п. 1 ст. 8 Закону № 98/96-ВР, у розмірі 3887,74 грн.
Встановлено, що 08.09.2008 року ТОВ «БК «Марафон»вернулось до ДПІ у м. Феодосії із заявою про придбання торгового патенту. Листом № 8137/10/1501 від 11.09.08р. ДПІ у м. Феодосії повідомила позивача про неможливість видачі торгового патенту.
ТОВ «БК «Марафон»оскаржило у судовому порядку відмову відповідача щодо видачі торгового патенту. У процесі розгляду справи позивачу було видано торговий патент на підставі заявки від 23.12.2008 року. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.09 р. № 3/700 визнано протиправною відмову Державної податкової інспекції в місті Феодосії від 11.09.2008 року № 8137/10/1501. Постанова набрала законної сили згідно із ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2010 року.
Також позивачем проводилась оплата вартості торгового патенту в період, за який було зафіксовано порушення та накладено штрафні (фінансові) санкції відповідачем, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень № 19465 від 27.08.08 р. на суму 2347,83 грн., № 21233 від 12.09.08р. на суму 1800,00 грн., № 29095 від 05.12.08 р. на суму 1800,00 грн.
Судом не визнаються в якості підстави для скасування рішення відповідача щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій доводи позивача відносно визнання відмови ДПІ у м. Феодосії щодо видачі торгових патентів протиправною у судовому порядку та оплати вартості торгових патентів у весь період, за який було накладено штрафні (фінансові) санкції з огляду на наступне.
Системний аналіз Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»свідчить, що торговий патент являє собою державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта господарювання займатися певними видами підприємницької діяльності впродовж установленого строку. Серед видів підприємницької діяльності, які підлягають патентуванню, визначено, зокрема, надання послуг у сфері грального бізнесу. Торговий патент має бути відкритий та доступний для огляду. Також законодавцем передбачена відповідальність за здійснення певного виду підприємницької діяльності без отримання патенту.
Таким чином, без отримання (наявності) торгового патенту позивач не мав права надавати послуги у сфері грального бізнесу, незважаючи на оплату вартості торгового патенту за період з 18.09.2008 р. по 25.12.2008 р.
Суд приймає до уваги той факт, що поряд з визнанням відмови ДПІ у м. Феодосії від 11.09.2008 р. № 8137/10/1501 протиправною, судом не було зобов’язано відповідача видати торговий патент за вищезазначений період. А отже, факт оплати позивачем вартості торгового патенту за період з 18.09.2008 р. по 25.12.2008 р. не спричинює виникнення у останнього права надавати послуги у сфері грального бізнесу.
Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд також бере до уваги, що згідно з частиною 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що застосування відповідачем суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3 887 грн. 74 коп. за вказане порушення відповідає чинному законодавству України, а заявлений адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Колегія суддів визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.
Керуючись статтями 195, 197, 200, 205 КАС України, суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контора «Марафон»залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2010 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п’ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення постанови в повному обсязі (стаття 212 КАС України).
Головуючий: Ю.І. Цвіркун
Суддя: В.С. Заяць
Суддя: Ю.В. Сауляк