КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-1304/09                                                        Головуючий у 1- й інстанції Дзюба О.А.

Суддя - доповідач:  Цвіркун Ю.І..

У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2010 р.          м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд  у складі:

Головуючого-судді –Цвіркуна Ю.І.;

суддів             –                        Зайця В.С.,

                                  Сауляка Ю.В.,

При секретарі судового засідання –Петриченко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  адміністративну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на  ухвалу  Дніпровського районного суду міста Києва від  30 листопада  2009 року у  справі за позовом  ОСОБА_1 до  старшого  інспектора ДПС 2 взводу 1 ДПС  ДАІ ГУМВС  України в місті Києві Щерби О.В. про  скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до  Дніпровського районного  суду  міста Києва з позовом до старшого  інспектора ДПС 2 взводу 1 ДПС  ДАІ ГУМВС України в  місті Києві Щерби О.В. про  скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою  Дніпровського  районного суду  міста Києва від  30 листопада  2009 року  позовну заяву повернуто на підставі п.1 ч.3 статті 108 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою Дніпровського районного суду  міста Києва від  30 листопада  2009 року, ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного адміністративного  суду  з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити ухвалу про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про необхідність скасування ухваленого судом першої інстанції рішення та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Ухвалою  Дніпровського  районного суду 12 листопада 2009 року позовну заву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до   22 листопада  2009 року.

Листом від 22 листопада 2009 року представник позивача повідомив суд про несвоєчасне отримання ухвали та недостатній строк для усунення недоліків (а.с. 10).

Ухвалою Дніпровського районного суду  міста Києва від 30 листопада  2009 року  позовну заяву повернуто позивачу.

З таким рішенням суду І-ї інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Як встановлено  частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду звертає увагу на те, що в порушення вимог ч. 1 статті 108  КАС України в ухвалі Дніпровського районного суду  міста Києва  від 12 листопада  2009 року про залишення позовної заяви без руху не зазначено недоліки позовної заяви та спосіб їх усунення.

При цьому в ухвалі Дніпровського районного  суду   від 30 листопада  2009 року про повернення  позовної заяви не вказано, які недоліки має позовна заява,  і з яких підстав вона повертається. У зв’язку з цим вбачається, що дана ухвала безпідставна.

Частиною 1 ст.5 КАС України встановлено, що  адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.4 статті 6 КАС України  ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Отже, судом першої інстанції помилково застосовано п. 1 ч.3  статті 108 КАС України.

В силу п.3 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Стаття 204 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи положення чинного законодавства України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа має бути направлена до суду першої інстанції  для продовження розгляду.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 204 КАС України.

Керуючись  статтями 195, 196, 199, 204, 205 КАС України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від  30 листопада  2009 року скасувати.

Справу  за позовом  ОСОБА_1 до  старшого  інспектора ДПС 2 взводу 1 ДПС  ДАІ ГУМВС  України в  місті Києві Щерби О.В. про  скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення направити до суду першої інстанції для  продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили  з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:                                                                                       Ю.І. Цвіркун

Суддя:                                                                                                   В.С. Заяць

Суддя:                                                                                                   Ю.В. Сауляк

Складено у повному обсязі 18.10.2010р.