ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ             

                                                  УХВАЛА

 "28" жовтня 2010 р.                

Справа № 03/144-50

за заявою Публічного акціонерного  товариства "Кредитпромбанк" у справі №03/144-50 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Євробуд” ЛТД про стягнення 989 071 грн. 42 коп. заборгованості по кредиту, відсотках та пені

про зміну порядку виконання рішення

Суддя          Сініцина Л.М.

Представники:

від заявника: Овчаров В.М. - нач. юрид. відділу, дов. в справі

від стягувача: н/з

Суть спору: Публічне акціонерне  товариство "Кредитпромбанк" просить суд змінити порядок виконання рішення господарського суду Волинської області від 02.11.2009р. у справі №03/144-50, що визначений ухвалою суду від 03.03.2010р., якою розстрочено виконання рішення суду від 02.11.2009р., а саме рівними частинами - по 55 511 грн. 01 коп. в місяць на 18 місяців та постановити ухвалу про стягнення загальної суми боргу за рішенням господарського суду Волинської області №03/144-50 від 02.11.2009р. Свої вимоги обґрунтувало тим, що на його користь було стягнуто 999 198,13 грн. з ВКФ "Євробуд" ЛТД 02.11.2009р., ухвалою від 03.03.2010р. виконання рішення було розстрочено. Відповідач рішення не виконує, не оплатив чергові платежі за липень 2010 року в сумі 2,98 грн., за серпень 2010р. - 55 511,01 грн., за вересень 2010 р. - 55 511,01 грн. Станом на 01.10.2010р. загальна сума несплаченого боргу по щомісячним платежам становить 111 025,00 грн.

Боржник пояснень щодо заяви суду не подав, представник в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні надано слово представнику заявника, який вимоги заяви підтримав з підстав, викладених в заяві; оглянуто та досліджено докази.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представника заявника, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 02.11.2009р. у справі №03/144-50 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Євробуд” ЛТД про стягнення 989 071 грн. 42 коп. заборгованості по кредиту, відсотках та пені, позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Євробуд” ЛТД на користь Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” заборгованість за кредитом в сумі 870 000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками в сумі 88 746 грн. 30 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 24 896 грн. 30 коп., пеню за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 5 428 грн. 82 коп., державне мито в сумі 9 890 грн. 71 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. Всього: 999 198 грн. 13 коп. (а.с.36-38, т.I).

На виконання рішення суду 16.11.2009р. господарським судом було видано наказ №03/144-1 «Про примусове виконання рішення» (а.с.39, т.I).

Відповідно до заяви ВАТ "Кредитпромбанк" від 30.11.2009р. (а.с.53, т.I), головним державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Смольською О.П. 04.12.2009р. було відкрито виконавче провадження  з виконання наказу господарського суду №03/144-1, виданого 16.11.2009р. (а.с.54, т. I).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 03.03.2010р. було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Євробуд” ЛТД про  розстрочення виконання рішення у справі №03/144-50 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Євробуд” ЛТД про стягнення 989 071 грн. 42 коп. заборгованості по кредиту, відсотках та пені та розстрочено виконання рішення на 18 місяців рівними частинами  - по 55 511 грн. 01 коп., починаючи з березня 2010р. (а.с.126-128, т.I).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.04.2010р. ухвалу господарського суду Волинської області від 03.03.2010р. у справі №03/144-50 залишено без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Кредитпромбанк" - без задоволення (а.с.145-147, т.I).

Пунктами 1.5, 1.6 витягу із Статуту Публічного акціонерного  товариства "Кредитпромбанк" передбачено, що рішенням загальних зборів акціонерів від 23.02.2010р. відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк" перейменовано у публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" у зв'язку з приведенням Статуту у відповідність до норм Закону України "Про акціонерні товариства"; банк є єдиним правонаступником відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", у зв'язку з цим до банку переходять всі права та обов’язки відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (а.с. 17, т.II).

Згідно листа Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" Волинська філія №4988/02.1-0492-02 від 01.10.2010р. та довідки від 28.10.2010р. за період з березня по вересень 2010 року включено ТзОВ  Виробничо-комерційна фірма "Євробуд" ЛТД погасило заборгованість в сумі 277 552,07 грн., а повинно бути сплатити - 388 577,07 грн.; залишається несплаченою заборгованість  за липень в сумі 2,98 грн., за серпень та вересень по 55 511,01 грн. щомісячно (а.с.7, 16, т.II).

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно підпункту 1.3 пункту 1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" (далі Роз’яснення ВАС України №02-5/333 від 12.09.1996р.), під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими; зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Пунктом 2 цього ж роз’яснення передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом; вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Заявником - ВАТ "Кредитпромбанк" не наведено жодних конкретних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим встановленим господарським судом способом.

Якщо боржником добровільно не сплачено черговий  платіж, стягувач не позбавлений права звернутися до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення. Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження відкрито і рішення має виконуватися  в примусовому порядку.

Крім того, відповідно до пункту 5 Роз'яснення ВАС України №02-5/333 від 12.09.1996р. якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.

Заявник ж просить змінити порядок виконання рішення постановленням ухвали  про стягнення загальної суми боргу за рішенням господарського суду Волинської області №03/144-50 від 02.11.2009р.

Однак, ця вимога спростовується тим, що господарським судом Волинської області  у даній справі вже прийнято рішення від 02.11.2009р., яким стягнуто з боржника загальну суму боргу (а.с.36-38, т.I).

Ні жодним законодавчим актом, ні Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такої зміни порядку виконання рішення, про яку просить  заявник - ВАТ "Кредитпромбанк".

Отже, в задоволення заяви слід відмовити.

Керуючись Роз'ясненням Вищого арбітражного суду України №02-5/333 від 12.09.1996р., статтями 33, 34, 43, 86, 121 ГПК України, господарський суд, —

У Х В А Л И В:

В заяві Публічного акціонерного  товариства "Кредитпромбанк" про зміну порядку виконання рішення у справі №03/144-50 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Євробуд” ЛТД про стягнення 989 071 грн. 42 коп. заборгованості по кредиту, відсотках та пені, відмовити.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина