Судове рішення #11604351

Справа № 2-3898/10

У  Х  В  А  Л  А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

01 червня 2010 р.                             м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, про стягнення заборгованості, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів .

Ухвалою суду від 23.12.2009 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не були додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а також не були сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з позовної заяви, позивач пред'являє вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами одразу до декількох відповідачів. Однак, з матеріалів справи, доданих до позову вбачається, що вимоги позивача не пов'язані між собою, тобто виступають як окремі позовні вимоги, оскільки предметом спору є окремі кредитні договори, укладені між позивачем та різними фізичними особами.

Тобто, позивачу необхідно було роз'єднати позовні вимоги шляхом подання окремих позовів з вимогами до окремих фізичних осіб, з яким  позивач укладав окремі кредитні договори, з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та глави 1 ЦПК України.

Необхідно було долучити до кожної позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1% ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (відділ державного казначейства Бабушкінського району, р/р 31417537700004, код платежу 22090100, УДКУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24245686, МФО банку 805012, код податкової інспекції 0462) та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (одержувач: УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 24245686, р/р 31212259700004, МФО 805012, банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області); надати позовну заяву з додатками по кількості учасників процесу.    

Для усунення вказаних в ухвалі недоліків, судом був встановлений строк до 26.03.2010 р., відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 24.03.10 р., але станом на 01.06.10 р. зазначені недоліки не усунув і до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків не звертався. Тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 ОСОБА_101, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98 ОСОБА_102, ОСОБА_99, ОСОБА_100, про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

 

Суддя                                         Т.О. Кудрявцева

 

  • Номер: 22-ц/813/8710/21
  • Опис: ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-3898/10 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до Бочацького Д.Л., Бочацької В.І. про стягнення заборгованості за кредитним договором, а/с
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-3898/10
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Кудрявцева Тетяна Олександрівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.06.2021
  • Дата етапу: 04.06.2021
  • Номер: 22-ц/813/11664/21
  • Опис: ПАТ"Ерсте Банк» до Бочацького Д.Л., Бочацької В.І. про стягнення заборгованості за кредитним договором; а/с
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-3898/10
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Кудрявцева Тетяна Олександрівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.11.2021
  • Дата етапу: 23.11.2021
  • Номер: 22-з/803/439/23
  • Опис: про роз'яснення судового рішення
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 2-3898/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Кудрявцева Тетяна Олександрівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.07.2023
  • Дата етапу: 03.07.2023
  • Номер: 22-з/803/439/23
  • Опис: про роз'яснення судового рішення
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 2-3898/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Кудрявцева Тетяна Олександрівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.07.2023
  • Дата етапу: 18.07.2023
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація