№2а-393/2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого – судді В.І. Кравця
при секретарі Ратушняк У.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ВДАІ Гайсинського району УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
27.07.2010 року до суду заявлено цей позов.
В судовому засіданні позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову, інспектора ВДАІ Гайсинського району від 23.01.2010 року про визнання його винуватим у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 340 грн. Обґрунтовуючи відсутність вини у скоєнні адміністративного проступку, вказував, що за змістом оскаржуваної постанови його визнано винуватим в тому, що 21.12.2009 року керував автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_1, на якому в темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, пояснив, що у зазначений день усі світлові прилади на автомобілі працювали нормально, при ньому постанови про накладення стягнення працівник міліції не складав, а про постанову він дізнався у відділі державної виконавчої служби.
Представник відповідача письмових заперечень проти позову не подавав, в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, що, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України дозволяє суду розглянути справу без нього на підставі наявних у ній доказів.
З урахуванням позиції позивача та досліджених доказів суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань.
Встановлено, що 23.01.2010 р. інспектором ДПС ВДАІ Гайсинського району винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП – керування автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_1, на якому в темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла; підставою для накладення стягнення стали обставини встановлені протоколом складеним 21.12.2009 року.
За змістом ч.1 ст.121 КУпАП водій може бути підданий адміністративному стягненню в разі керування транспортними засобами, що мають несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).
Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 283 КУпАП передбачає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Системний аналіз правовідносин та нормативно – правових актів, що їх регулюють свідчить, що постанова про визнання позивача винуватим у скоєнні правопорушення, винесена всупереч вимог ст.283 КУпАП . Зокрема, постанова не містить опису обставин, тобто в ній не зазначено точної вказівки, місце вчинення правопорушення, які конкретно вимоги ПДР України порушив водій, не наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, не зазначено мотиви відхилення висловлених водієм доводів щодо відсутності вини в скоєнні правопорушення.
Тому постанову необхідно визнати неправомірною, її скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити за відсутності складу правопорушення.
Висновки суду, крім пояснень позивача, підтверджуються такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення АВ №076700 від 21.12.2009р.(а.с.6);
- постановою АВ №057311 від 23.01.2010 року (а.с.5).
Окрім цього, оскаржувана постанова винесена без врахування вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП про обов’язкове з’ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, - а це є самостійними підставами її скасування.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, –
постановив:
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною і скасувати постанову серії АВ №057311 інспектора ВДАІ Гайсинського району ГУМВС України у Вінницькій області Рублі О.О. від 23.01.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя