ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
04.10.2010 року Справа № 10/169
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді: Журавльової Л.І.
суддів: Єжової С.С.
Семендяєвої І.В.
За участю секретаря
судового засідання: Міхальчук О.А.
та
представників сторін:
від позивача: директор, Скребцов О.І., паспорт серії НОМЕР_1
виданий Сєвєродонецьким МВУМВС України
в Луганській області, від 17.01.08;
Бойко О.А., представник за довіреністю
від 25.01.10;
від відповідача: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_2
виданий Сєвєродонецьким МВУМВС України
в Луганській області, від 29.03.99;
від третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на
стороні позивача: повноважний та компетентний представник
в судове засідання не прибув;
розглянувши матеріали
апеляційної скарги: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Сєвєродонецьк
Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 02.07.10
у справі №10/169 (суддя Мінська Т.М.)
за позовом: Східноукраїнського національного університету
імені Володимира Даля, м.Луганськ, в особі
Сєвєродонецького хіміко-механічного технікуму
Східноукраїнського національного університету
імені Володимира Даля, м.Сєвєродонецьк
Луганської області
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Сєвєродонецьк
Луганської області
третя особа, яка
не заявляє самостійних
вимог на предмет спору
на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Луганській області, м.Луганськ
про стягнення 2920 грн. 03 коп.
В С Т А Н О В И В:
Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля, м.Луганськ, в особі Сєвєродонецького хіміко-механічного технікуму Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання орендованого нерухомого майна та на надання комунальних послуг в сумі 2581 грн. 92 коп., пені в розмірі 02 грн. 58 коп. в день за кожний день прострочки платежу відповідно до розрахунку розміру штрафних санкцій з урахуванням строку розгляду позовної заяви, штраф в розмірі 7%, який складає 180 грн. 73 коп.
Ухвалою від 31.05.10 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області.
Рішенням господарського суду Луганської області від 02.07.10 у справі №10/169 (суддя Мінська Т.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 на користь Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля, м.Луганськ в особі Сєвєродонецького хіміко–механічного технікуму Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля заборгованість по відшкодуванню витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг у сумі 2500 грн. 20 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 92 грн. 26 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 213 грн. 47 коп. В решті вимог відмовлено.
Рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним.
З посиланням на ст.ст. 11, 206 Цивільного кодексу України, судом зазначено, що у відповідача виникло зобов’язання відшкодування витрат балансоутримувача на утримання майна, в тому числі за комунальні послуги, на підставі рахунків позивача.
Судом зазначено, що позивачем необґрунтовано включено у суму витрат податок на воду – 03 грн. 04 коп., ПДВ – 53 грн. 39 коп., вартість довідки – 25 грн. 29 коп.
Нарахування штрафних санкцій суперечить вимогам діючого законодавства.
Позов задоволено частково в сумі 2500 грн. 20 коп., в решті вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 02.07.10 у справі №10/169 Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою від 16.07.10, якою просить суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від 02.07.10 по справі №10/169 та в задоволенні позову відмовити.
Заявник вважає, що суд при розгляді справи порушив норми матеріального та процесуального права.
Посилаючись на ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, скаржником зазначено, що відповідачу не направлялись копії доданих до позовної заяви документів, які у нього відсутні.
З посиланням на ст.69, ч.1 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України, скаржник зазначив, що рішення винесено за його відсутністю в судовому засіданні.
Скаржник зазначив, що судом не встановлено, за який період наявна у відповідача заборгованість перед позивачем та чим підтверджується факт надання послуг.
Посилаючись на ч.1 ст.793 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.181 Господарського кодексу України, скаржник зазначив, що не доведено факт наявності у відповідача обов’язку з відшкодування витрат на опалення.
Відзивом на апеляційну скаргу №01/15-239 від 13.08.10 позивач вважає рішення господарського суду Луганської області від 02.07.10 законним, обґрунтованим, винесеним з додержанням норм процесуального та матеріального права.
Позивач зазначає, що відповідно до вимог ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позовна заява була надіслана відповідачу.
Стосовно твердження скаржника відносно винесення рішення за його відсутності, позивач зазначив, що відповідач в судове засідання 21.06.10 не з’явився на підставі чого розгляд справи було відкладено на 02.07.10, про що сторони належним чином були повідомлені.
02.07.10 відповідач в судове засідання не з’явився.
Позивач зазначив, що факт надання відповідачу послуг з опалення приміщень було встановлено судом та підтверджено матеріалами справи.
Позивачем зазначено, що судом першої інстанції були встановлені факт укладення господарського договору у спрощений спосіб та факт надання відповідачу комунальних послуг тому відмова відповідача відшкодовувати витрати за надання комунальних послуг є безпідставною.
Поясненням від 15.09.10 третьої особои, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області зазначено, що договір оренди від 28.09.10 №003287/09, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та відповідачем припинив дію 01.04.10, відповідач заборгованості по орендній платі перед Державним бюджетом України не має. Регіональне відділення Фонду державного майна України просить суд розглянути дану справу без участі в судовому засіданні його представника.
Розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 05.08.10 у справі №10/169 для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Луганської області від 02.07.10, керуючись ст. 30 Закону України „Про судоустрій України” призначено судову колегію у складі: Бойченка К.І. – судді – головуючого, суддів – Єжової С.С., Парамонової Т.Ф.
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 05.08.10 апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 була прийнята до провадження та розгляд призначений на 02.09.10.
Розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 21.08.10 виключено із складу судової колегії по розгляду апеляційної скарги головуючого суддю Бойченко К.І. та введено до складу колегії головуючого суддю Журавльову Л.І.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 06.09.10 виключено із складу судової колегії по розгляду апеляційної скарги суддю Парамонову Т.Ф. та введено до складу колегії суддю Семендяєву І.В.
Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 слід задовольнити частково, рішення господарського суду Луганської області від 02.07.10 у справі №10/169 слід скасувати частково.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).
Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідні положення встановлені ст.173 Господарського кодексу України.
Статтею 526 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З матеріалів справи вбачається, що згідно договору оренди нерухомого майна №003287/09 від 28.09.09, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області, відповідачу за актом приймання-передачі передано в тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 154 кв.м. за адресою: м.Сєвєродонецьк, пр.Радянський, 72. Балансоутримувачем даного приміщення являється позивач.
01.04.10 договір оренди нерухомого майна №003287/09 від 28.09.09 розірвано, орендоване майно повернуто за актом приймання-передачі від 01.04.10 балансоутримувачу.
За період користування приміщенням відповідач здійснював відшкодування витрат балансоутримувача на утримання майна, в тому числі за комунальні послуги, на підставі рахунків позивача.
Позивачем були виставлені рахунки відповідачу на відшкодування вказаних витрат №108 від 02.02.10 на суму 2385 грн. 48 коп., №121 від 16.03.10 на суму 597 грн. 96 коп., №123 від 01.05.10 на суму 499 грн. 72 коп., №133 від 01.05.10 на суму 184 грн. 32 коп. Рахунок №108 від 02.02.10 в сумі 1085 грн. 66 коп.
Як вірно зазначено позивачем, пунктом 5.9 договору оренди №003287/09 від 28.09.09 передбачено обов’язок орендаря протягом 15 робочих днів після підписання цього договору, укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.
Відповідно ст.24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” балансоутримувач має право: здійснювати функції утримання на балансі переданого йому за договором з власником майна та управляти їм чи передавати за договором повністю або частково функції управління управителю; визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна; укладати договори на надання житлово-комунальних послуг; приймати рішення щодо використання коштів на виконання капітального та поточного ремонтів; здійснювати господарську діяльність у порядку, визначеному законом; звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває в нього на балансі.
Як вбачається з матеріалів справи, договір про відшкодування витрат відповідач з балансоутримувачем не укладав, зобов’язання по відшкодуванню витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг у відповідача не виникало, у зв’язку з чим місцевим господарським судом невірно задоволені вимоги по стягненню заборгованості в сумі 2500 грн. 20 коп.
Господарським судом Луганської області вірно відмовлено в решті позову за необґрунтованістю вимог.
За таких обставин, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, рішення господарського суду Луганської області від 02.07.10 у справі №10/169 підлягає скасуванню частково.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті державного мита за позовом та за подання апеляційної скарги відносяться на позивача.
Керуючись ст.ст.49, 85, 99, 101, п.2 ст.103, п.п.3, 4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Луганської області від 02 липня 2010 року у справі №10/169 задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 02 липня 2010 року у справі №10/169 скасувати частково.
3. Прийняти нове рішення.
4. У задоволенні позовних вимог відмовити.
5.Стягнути з Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля, м.Луганськ в особі Сєвєродонецького хіміко-механічного технікуму Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля, м.Сєвєродонецьк Луганської області, пр. Радянський, 72, код 00208736 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, АДРЕСА_1 реєстраційний номер фізичної особи-підприємця НОМЕР_3 витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 51 грн. 00 коп.
Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.
Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.І.Журавльова
Суддя С.С. Єжова
Суддя І.В. Семендяєва