Справа №2-1042/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
22 жовтня 2010 року Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді – Кисельова Є.М., при секретарі – Дробот К.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Керчі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся із зазначеним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути у солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у сумі 286082грн. 68коп. та звернути стягнення на предмет іпотеки.
Позивач свої вимоги мотивує тим, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії №1540 від 26.10.2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 252500грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,5% на рік. 24 липня 2008 року сторони уклали додаткову угоду кредитного договору, якою збільшили розмір відсотків за користування кредитом до 18,0%.
З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором був укладений іпотечний договір від 28 листопада 2007 року реєстровий №3177, предметом якого є нежиле вбудоване приміщення магазину, загальною площею 73,5кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2007 року реєстровий №2343.
Відповідач належним чином не виконував прийняті на себе зобов’язання зі сплати відсотків за кредитом, чим порушив п.1.5.1.3 кредитного договору.
Крім того, забезпеченням зобов’язань, що випливають з кредитного договору є порука ОСОБА_2, згідно договору поруки від 26 листопаду 2007р. №459. Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 прийняв зобов’язання відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов’язання за кредитним договором №1540 від 26 листопада 2007 року згідно з умовами кредитного договору та в порядку, передбаченому договором поруки.
Оскільки відповідачі належним чином не виконують свої обов’язки з виплати заборгованості за кредитним договором, позивач просить стягнути з відповідачів на користь ВАТ «Ощадбанк» суму заборгованості в розмірі 286082,68грн. та звернути стягнення на предмет іпотеки.
Представник позивача у судовому процесі заявлені позовні вимоги підтримала та наполягає на їх задоволенні.
Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з’явився будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання з’явився та заперечував проти позову в частині стягнення солідарно з нього суми заборгованості за кредитним договором від 26 листопада 2007 року №1540, оскільки вважає, що позовні вимоги про солідарне стягнення з поручителя та боржника 286082,68грн. не відповідає умовам договору відновлюваної кредитної лінії від 26 листопада 2007р. №1540 і змісту договору поруки від 26 листопада 2007 року №459.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що 26 листопада 2007 року, представник позивача з відповідачем ОСОБА_1 уклали договір кредитної лінії №1540, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_1 отримав 252500,00грн. зі сплатою відсотків у розмірі 16,5 на рік, а з 24 липня 2008р. 18,0% на рік за користування кредитом строком на десять років і терміном погашення 25 листопада 2017 року (а.с. 17-19).
Сплачувати відсотки за користування кредитом відповідач ОСОБА_1 повинен був здійснювати відповідно до графіку, доданого до договору та відповідно до п.3.3 договору кредитної лінії, проте відповідач ОСОБА_1 систематично не виконував взятих на себе зобов’язань зі сплати відсотків за користування кредитом.
Пунктом 4.1. кредитного договору сторони узгодили, що виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором (в тому числі і додатковими договорами до нього) забезпечується договором іпотеки.
З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, був укладений іпотечний договір від 28 листопада 2007 року, реєстровий №3177, предметом іпотеки якого виступало нежиле вбудоване приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 23-25). Вказаний предмет іпотеки належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №2343 від 24 листопада 2007 року (а.с.15-16).
Вартість нерухомого майна, переданого в іпотеку, становила 365300,00грн.
Відповідно до п.3.2.2 кредитного договору, при виникненні простроченої заборгованості за кредитом банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за договором, стягнути заборгованість за договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду.
Відповідно до ст.ст.33, 39 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до п.1.3 іпотечного договору від 28 листопада 2007 року, сторони домовились, що договірна оціночна вартість предмета іпотеки на 26 листопада 2007 року становить 365300,00грн.
Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що згідно до умов кредитного договору від 26 листопада 2007 року №1540 позовні вимоги щодо стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню.
Позовні вимоги в частині стягнення солідарно з відповідача ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ощадбанк» на суму заборгованості за кредитом, відсоткам і пені у розмірі 286082,68грн. не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 26 листопада 2007 року був укладений договір поруки №459 між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 (а.с.12 -13).
Відповідно до умов договору поруки, поручитель зобов’язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов’язання по кредитному договору згідно з умовами кредитного договору та в порядку, передбаченому цим договором.
Судом встановлено, що сторони за кредитним договором №1540 від 26 листопада 2007 року визначили вид (спосіб) забезпечення виконання зобов’язання – іпотека.
Однією з умов кредитного договору є стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, та не передбачено іншого виду (способу) забезпечення.
За змістом частини 1 ст.548 ЦК України, виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом, тобто вид (спосіб) забезпечення виконання основного зобов’язання має бути визначено договором про основне зобов’язання.
Відповідно до приписів ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладені договору, обранні контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно до ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами, а відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що заборгованість за кредитним договором від 26 листопада 2007 р. №1540 складає 286082грн. 68коп. (а.с.7), а предметом іпотеки за договором є нежиле вбудоване приміщення магазину, загальною площею 73,5 (сімдесят три цілих п’ять десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: м. Керч, вулиця Перемоги номер 9 (дев’ять) з узгодженою сторонами оціночною вартістю 365300,00грн.
У судовому засіданні представник позивача зазначив, що початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації за рішенням суду має бути визначена у сумі 365300,00грн.
Суд вважає, що узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки за початковою ціною у сумі 365300,00грн. є достатньою для задоволення позивачем своїх вимог за кредитним договором від 27 листопада 2007 р. №1540 та відповідає умовам кредитного договору щодо забезпечення виконання зобов’язання.
Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України у сумі 1950,00грн. підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст.88, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 548, 627, 629 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд –
ВИРІШИВ:
Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Керченського відділення №4552 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитом, відсотками і пені у розмірі 286082,68грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору від 28.11.2007 року за №3177, а саме: нежиле вбудоване приміщення магазину, загальною площею 73,5кв.м., що знаходиться за адресою: місто Керч, вулиця Перемоги номер 9 (дев’ять), що належить ОСОБА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Керченського відділення №4552 ВАТ «Державний ощадний банк України» на суму заборгованості за кредитом 286082 (двісті вісімдесят шість тисяч вісімдесят дві) гривні 68 копійок з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації 365300 (триста шістдесят п’ять тисяч триста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Керченського відділення №4552 ВАТ «Державний ощадний банк України» судові витрати у розмірі 1950 (одна тисяча дев’ятсот п’ятдесят) гривень.
У задоволенні позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Керченського відділення №4552 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у сумі 286082 (двісті вісімдесят шість тисяч вісімдесят дві) гривні 68 копійок відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку та подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Є.М.Кисельов