Справа №3-1176/10  

ПОСТАНОВА  

іменем України  

  21 жовтня 2010 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області  Іванків О.В.,  розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності гр.   ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Лозки Володимирецького району, не працюючої,  

за ст. 124 КУпАП,  

в с т а н о в и в:  

  11 серпня 2010 року працівниками ДПС ДАІ було складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП про те, що цього числа біля 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, будучи погоничем тварин, всупереч вимогам п.7.7 в), залишила тварину – корову – без нагляду у смузі відводу вулиці, внаслідок чого корова вибігла на проїзну частину дороги, де на неї наїхав автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2  

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи двічі не з’явилась, про причини неявки суду не повідомила.  

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11 серпня 2010 року він на власному автомобілі «Пежо» їхав по вулиці с.Лозки. Несподівано на проїзну частину вибігла корова, яку ніхто не контролював. Уникнути зіткнення з твариною він не міг через невелику відстань до неї. Швидкісного режиму він не перевищував, будь-яких Правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що його вини у ДТП немає.  

Ст.124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу і т.ін.  

Як вбачається з п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. з наступними змінами та доповненнями, учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. Погонич тварин, який веде їх за повід, прирівнюється до водія транспортного засобу.  

В той же час, з матеріалів, долучених до протоколу, а саме протоколу огляду місця події, схеми ДТП, фотографій, інших досліджених судом доказів не вбачається, що ОСОБА_1 11.08.2010 року виступала погоничем тварини, оскільки не вела тварину за повід і не перебувала на дорозі.  

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб’єктом правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки 11.08.2010 року не була учасником дорожнього руху, у зв’язку з чим склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП в її діях відсутній.  

Керуючись п.1) ст.247, ст.ст.251, 252  КУпАП, суддя, -    

  п о с т а н о в и в:  

  Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно   ОСОБА_1   в зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.  

Постанова може бути оскаржена (опротестована)  до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з часу її винесення особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора.  

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).  

  Суддя: