Справа № 2а-498/10

  П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

 26 жовтня 2010 р.                        Староміський  районний  суд м. Вінниці

в складі:  судді Шидловського О.В.,  

                 при секретарі Шеванюк О.О.,  

                 за участі позивача ОСОБА_1,  

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗКВ роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Крилика Віталія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,  

 в с т а н о в и в:

      15.10.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗКВ роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Крилика Віталія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 20.09.2010 р. відповідачем було складено протокол про адмінправопорушення АВ1083504 та винесено постанову у справі про адмінправопорушення АВ 242208, згідно якої, за висновком інспектора, позивачем порушено вимоги п. 18.1 ПДР України, а саме: керуючи автомобілем «Форд» держномер НОМЕР_1 по вул. Пирогова в м. Вінниці позивач нібито не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого скоєно адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення в розмірі 300 грн. Позивач в наданих йому для ознайомлення документах зазначив, що з порушенням він не згоден, що на момент перетину ним пішохідного переходу людей на ньому не було. З накладеним стягненням позивач не погодився і звернувся до суду за захистом своїх прав.

     В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за обставин, викладених у ньому, просив позов задоволити. Зауважив, що коли він перетинав пішохідний перехід, людей на ньому не було, ПДР він не порушував. Просив суд про поновлення строку оскарження постанови, оскільки після 20.09.2010 р. на 3 тижні поїхав у іншу область України.

     Представник відповідача в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином, позов не оспорив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.  

Суд, заслухавши пояснення позивача,  дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії  АВ1 № 083504 від 20.09.2010 р., цього дня, о 20.57 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», держномер НОМЕР_1 не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122 ч. 1 КУпАП (а.с. 5).

Згідно постанови у справі про адмінправопорушення серії АВ № 242208 від 20.09.2010 р. ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 300 грн. (а.с. 6).

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

     Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 69, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.  

     Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові  і службові особи зобов’язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

     Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача про поновлення йому строку на оскарження постанови відповідача від 20.09.2010 р. та про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому постанова  по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 242208 від 20.09.2010 р. підлягає скасуванню.

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП необхідно закрити.

     Керуючись Законом України „Про міліцію”, ст.ст. 247, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73,  86, 128, 158-163, 167 КАС України,    

 п о с т а н о в и в :

 Позов задоволити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2010 р. серії АВ № 242208 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 (триста) грн. – скасувати.

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.  

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

 Повний текст постанови виготовлено 29.10.2010 р.  

  Суддя