КОПІЯ

 Справа № 2-45/10

Р І Ш Е Н Н Я

 І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

  27 жовтня 2010 року  

Личаківський районний суд міста Львова  

У складі головуючого – судді Гірник Т.А.  

При секретарі Заставній  С.Л.  

З участю позивачки  ОСОБА_1  

Представників відповідача Курнат Н.М. , Онисько І. К.  

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до  Львівського Національного медичного університету ім.. Д. Галицького , третьої  особи Головного  Львівського обласного управління  у справах  захисту прав споживачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди  та зобов”язання виконати роботи , суд  

  В С Т А Н О В И В :  

  Позивач  ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача ,  такий  заявою від  01. 09. 2010 року збільшила  та в кінцевому просить постановити рішення про стягнення з відповідача  22 595 гривен у відшкодування матеріальної шкоди ,  5 000 гривен моральної шкоди ,  зобов”язати  виконати  роботи щодо ремонту покрівлі будинку  та стягнути судові витрати. В судовому засіданні вимоги підтримала . Мотивує тим , що  проживає у квартирі АДРЕСА_1, що на балансі відповідача . Квартира розташована на 3-му , останньому поверсі будівлі.  Протягом тривалого часу житло зазнає руйнації з причини  неналежного стану покрівлі. З приводу цього неодноразово зверталась до відповідача  з проханням виконати роботи по ремонту даху , однак реагування відсутнє.  Оскільки у квартирі вологою пошкоджено стіни приміщень , то з врахуванням висновку  експертизи , просить стягнути з відповідача  22 595 гр.  вартості відновлювального ремонту та витрати по оплаті за проведення експертизи в сумі  751 гр. 68 коп. . Просить стягнути моральну шкоду , мотивуючи тим , що така  спричинена моральними стражданнями  , які виникли при пошкодженні житла , проживання у такій квартирі тривалий час посилює ступінь моральних страждань .  На розмір моральної шкоди впливає бездіяльність відповідача тривалий час. Просить відповідача зобов”язати  виконати роботи по ремонту покрівлі над  її помешканням .  В підтвердження вимог  покликається на висновок  експертизи , копії звернень до відповідача та третьої особи , інші долучені до справи докази , які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову.  

Представники відповідача -  Львівського національного медичного університету за довіреностями  Онисько І.К. , Курнат Н.М.  проти  позову заперечили. Мотивують тим , що  будівля ,  в якій позивач займає приміщення не є житловим фондом , а приналежна  до  цілісного майнового комплексу – бібліотеки  університету. Ремонтні роботи такого приміщення проводяться по мірі надходження коштів на такі цілі , які самостійно перерозподіляти відповідач немає права.  Тому вини відповідача  не вбачає. Крім того , просить врахувати позицію , що шкода, якщо і  спричинена , то не майну позивача, а майну того ж відповідача . Тому ставити питання про її відшкодування , як матеріальної так і моральної позивач  немає підстав . Просить з цього приводу врахувати  матеріали судової справи  за позовом ОСОБА_1 до ЛНМУ про визнання права на приватизацію  житла , рішенням по якій підтверджено встановлення цих обставин . Крім того , ремонт  покрівлі проведено  в  2010 році , про що долучено   відповідний акт.  

Представник третьої особи  Головного  Львівського обласного управління  у справах  захисту прав споживачів у судове засідання не з”явився , про слухання справи повідомлявся належним чином неодноразово , про що долучено  поштові повідомлення про вручення. Враховуючи характер спірних правовідносин та за погодженням з учасниками процесу, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника цієї особи.  

Перевіривши   матеріали даної справи , справи  за  № 2-  1756/ 07 р . Личаківського  районного  суду Львова за позовом ОСОБА_5  до Львівського національного медичного університету  про визнання права на приватизацію квартири / далі справа № 2- 1756/07/, матеріали інвентаризаційної справи по будівлі  , заслухавши пояснення учасників  процесу, суд  вважає , що у позові слід відмовити , виходячи з таких мотивів.  

Ст. 60 ЦПК України покладено обов”язок  на сторони  довести  ті обставини , на які  вона  посилається  як на підставу своїх  вимог та заперечень , крім випадків , встановлених статтею  61  ЦПК України. Такою у тому числі передбачено , що  обставини , встановлені  судовим рішенням  у цивільній  , господарській  або адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді  інших справ ,  у  яких беруть участь ті самі  особи  або особа  , щодо якої  встановлені ці обставини.  

Позивач  просить стягнути з відповідача  встановлену  висновком експертизи  від  30.03. 2010 року за №  1061 матеріальну шкоду . Експертом встановлено , що  причиною залиття  житлової кімнати ,  коридору   та  санвузла АДРЕСА_1  є незадовільний стан покрівлі будинку . Визначено вартість  відновлювального  робіт , необхідних    виконати для  ліквідації наслідків залиття , що становить суму  22 595 гривен./ а.с.  18-19/.  

ОСОБА_1 вказану суму просить стягнути , як суму заподіяної її шкоди з вини відповідача. Ст. 1166 ЦК України передбачає відповідальність за завдану майнову шкоду , яка спричинена  особистим немайновим правам особи  , а також завдана  майну особи .  Саме  такі мотиви позову  висвітлені позивачем. Однак  суд не може погодитись з обгрунтованістю її позиції , оскільки  при розгляді  справи за позовом ОСОБА_1  до  того ж відповідача про визнання права  на приватизацію житла , судом  постановлено рішення про відмову у позові  і таким встановлено , що  АДРЕСА_1  на балансі відповідача  перебуває , як  приміщення наукової бібліотеки  та за своїм статусом  є частиною цілісного майнового комплексу, закріпленого на праві  оперативного управління.  Вказана обставина підтверджена рядом рішень  , в тому числі постановою   Ради народних комісарів  УРСР  № 196  від  19.02. 1940 року - не відноситься до житлового фонду , як до  державного так і відомчого. Статус будівлі незмінний по даний час  , що також підтверджено  матералами оглянутої в судовому засіданні матеріалів інвентаризаційної справи по будинку / Інв. Справа №  889/14/ .Рішення суду  від 28. 12. 2007 року залишено без змін  ухвалою  колегії суддів  судової палати  у цивільних справах  апеляційного суду Львівської області 13 березня 2008 року.  За наявності таких обставин , які встановлені судовим рішенням , що  набрало чинності ,слід зробити висновок , що  приміщення в якому проживає позивач і  яке пошкоджене  внаслідок неналежного стану покрівлі  - належить саме відповідачу по справі , як частина приміщення бібліотеки  .  Факт проживання в такому позивачки ,  проведення оплати за житло та комунальні послуги не спростовує висновків суду , за  наявності описаних вище обставин судовим рішенням  від 28. 12. 2007 року .  

Крім того , слід врахувати  , що між сторонами не укладено будь-яких договорів , на підставі яких могла виникнути  відповідальність відповідача перед позивачем , а також , що  позивач не понесла витрат  по проведенню ремонту у приміщенні.  

Тому враховуючи  наведені мотиви , суд в позові про стягнення майнової шкоди відмовляє.  

Враховуючи безпідставність вимог майнового характеру , а отже  відсутність доказів про вину відповідача  у спричиненні майнової шкоди  майну позивача, суд відхиляє вимоги про відшкодування моральної шкоди.  

Оцінюючи правомірність вимоги про зобов”язання   виконати роботи  по ремонту даху , то такі також відхиляються. Підставою для прийняття такого рішення є аналогічні мотиви , за яких суд відмовляє у позові майнового характеру. Крім  того , слід врахувати , що згідно долученого  представниками відповідача   копії акту  № 1  приймання виконаних  будівельних робіт  за липень 2010 року , згідно якого ремонт покрівлі проведено.  

Керуючись ст. ст.10, 11, 57-61 , 208 , 209 , 212 , 215  ЦПК України , ст. ст. 1166 , 1167  ЦК України , суд  

  В И Р І Ш И В  :  

  В позові ОСОБА_1 до  Львівського Національного медичного університету ім. Д. Галицького , третьої  особи Головного  Львівського обласного управління  у справах  захисту прав споживачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди  та зобов”язання виконати роботи  відмовити  за безпідставністю   вимог.  

На рішення суду  може бути  подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області  протягом десяти днів  з дня проголошення .  

  Суддя (підпис):  

З оригіналом згідно:  

Суддя                         Т.А. Гірник