Справа № 2-А-988/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2010 року Путивльський районний суд, Сумської області
у складі: головуючого – судді – Толстого О.О.
при секретарі – Чертковій І.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора з адміністративної практики взводу ДПС із забезпечення супроводження ДАІ молодшого лейтенанта міліції Москат Юрія Миколайовича, серії СВ № 054848, від 23.09.2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., за те що він 23.09.2010 р., о 10 год. 00 хв. на 62 км. автомобільної дороги Київ-Кіпті-Бачівськ керував автомобілем Фольцваген Т-4, державний номер НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 127 км/год. При обмеженій швидкості 90 км/год., перевищивши швидкість на 37 км/год., чим порушив вимоги п. 12.6 "ґ" ПДР.
Вважає дану постанову безпідставною, тому що вона не відповідає фактичним обставинам справи і обстановці, що сталася на дорозі, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, рухався зі швидкістю не більше 90 км/год., а прилад “Радіс - 2555”, яким було зафіксовано правопорушення і на підставі цього складено оскаржувану постанову, не має функції фото-кінозйомки чи відеозапису, а тому швидкість руху його автомобіля при зазначених у протоколі обставинах заміряна приладом не може бути підтверджена, у зв'язку з чим просив скасувати зазначену постанову як протиправну.
Позивач подав до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі та справу просив розглянути у його відсутність.
Відповідач по справі, ВДАІ ГУМВС України в Чернігівській області, в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються власники (співвласники ) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки.
За приписами ч. 2 ст. 71 КАСУ, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністартивне правопорушення, є будь-які фактичні данні на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що інспектором з адміністративної практики взводу ДПС із забезпечення супроводження ДАІ молодшого лейтенанта міліції Москат Ю.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 №000408 від 23.09.2010 року за ч. 1 ст. 122 КупАП та на підставі якого винесено постанову серії СВ №054848 від 23.09.2010 року, в якій ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що він 23.09.2010 р., о 10 год. 00 хв. на 62 км. автомобільної дороги Київ-Кіпті-Бачівськ керував автомобілем Фольцваген Т-4, державний номер НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 127 км/год., при обмеженій швидкості 90 км/год., перевищивши швидкість на 37 км/год., чим порушив вимоги п. 12.6 "ґ" ПДР.
Дана швидкість руху вимірювалась приладом “Радіс-2555”, показання якого в силу ст. ст. 14-1, 251 КУпАП не можуть бути прийняті до уваги в якості належних доказів, оскільки він не має функції фото-кінозйомки чи відеозапису.
Крім того, відповідно до ст.ст. 10, 11 ЗУ “Про метрологію і метрологічну діяльність” від 11.02.1998 р., - результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань. Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну.
Однак, до суду відповідачем не було надано жодних документів на підтвердження того, що даний прилад було сертифіковано, що він пройшов відповідні випробування.
Складений відповідачем протокол не може бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки позивач заперечував факт порушення вимог ПДР, про що зазначив в самому протоколі.
Доказів, в тому числі і пояснень свідка ОСОБА_3, якого зазначено у протоколі, на спростування позиції позивача, відповідач суду не надав.
Задовольняючи позов частково суд виходить з того, що позов в частині вимог про закриття провадження у справі не підлягають задоволенню, оскільки зазначене є компетенцією органу, який розглядав справу про адміністративне правопорушення, а повноваження суду визначені ст. 162 КАС України.
Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанову про адміністративне правопорушення слід визнати протиправною та скасувати.
На підставі викладеного, керуючись , ЗУ “Про метрологію і метрологічну діяльність” від 11.02.1998 р., ст.ст. 8-14, 71, 122, 128, 160-163 КАС України ст. ст. 14-1, 71, 251, 280 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Постанову про адміністративне правопорушення серії СВ №054848 від 23.09.2010 року, винесеної інспектором з адміністративної практики взводу ДПС із забезпечення супроводження ДАІ молодшим лейтенантом міліції Москат Юрієм Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., - визнати протиправною і скасувати.
2. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис
Копія вірна
В.о. голови
Путивльського районного суду О.О.Толстой