Копія           

Справа №2-2791/10

  Р І Ш Е Н Н Я  

іменем  України  

 15 жовтня  2010 року  Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

 головуючої  судді   -    Крючко Н.І.,

при секретарі:         -     Закорецькій М.Ю.,

за участю адвоката –    ОСОБА_2

 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до  Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської  ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог  на предмет спору: Третя  Полтавська територіальна громада про визначення  додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

  ВСТАНОВИВ:  

       У  серпні 2010  року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Полтавської територіальної громади  в особі Полтавської міської ради про  визначення додаткового  строку, а саме два місяці  для подання заяви про прийняття спадщини  до Третьої Полтавської державної нотаріальної  контори після смерті ОСОБА_5, яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

 Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави  від  30 серпня 2010 року залучено до участі у справі  в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет  спору  - Третю  Полтавську державну нотаріальну контору.

В судове засідання  з»явилась позивачка ОСОБА_3, яка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача  Полтавської територіальної громади в особі  Полтавської міської ради    в судове засідання не з»явився, але до суду  надійшла  заява, в якій вони прохають справу  розглядати у відсутність  їх представника. Позовні вимоги  не визнають,  оскільки вважають, що підстави  визначення додаткового строку для прийняття спадщини  є не поважними.

Представник третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Третя державна нотаріальна контора  м. Полтави в судове засідання не з”явився, але  до суду надійшла заява, в якій вони просять  справу розглянути у  відсутність їх представника, проти заявлених позовних вимог не заперечують.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Згідно свідоцтва про  право власності на будівництво № 3077 від  21 березня 1950 року,  виданого  Житловим управлінням  відділу комунального господарства Полтавської міської ради, ОСОБА_6  належить  домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 5).       

 У 1974 році  ОСОБА_6  помер. Після його смерті  відкрилась спадщина  на вказане вище спадкове майно.  

 Як вбачається з рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2008 року  встановлено факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

 Як зазначено в позовній заяві позивачки, ОСОБА_5 після смерті  батька фактично прийняла спадщину відповідно до ст.549 ЦК УРСР ( в редакції  1963р), але свідоцтво про  право на спадщину остання не отримувала.

У відповідності до свідоцтва про смерть  серії НОМЕР_1, виданого    Центральним відділом  реєстрації актів  цивільного стану  Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 09 лютого 2010 року (а.с.17),   ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, після смерті якої відкрилась спадщина  на спадкове майно, а саме  на домоволодіння, що розташоване у АДРЕСА_1.

На час смерті  ОСОБА_5 єдиним  спадкоємцем за законом являвся її син – ОСОБА_8. Згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15.10.2010 року встановлено факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_8 являється сином ОСОБА_5, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_4 помер  ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 виданим  відділом  реєстрації  актів  громадянського стану  виконкому  Полтавської міської ради 21 листопада 1997 року (а.с.16).

Відповідно до свідоцтва  про народження,  виданого 14 січня  1979 року   міським бюро РАЦС, ІНФОРМАЦІЯ_5 народилась  ОСОБА_3, актовий запис № 105, батьками якої є: ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.с.6).

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 виданого 30 липня  1988 року міським палаців  шлюбів, 30 липня 1988 року одружилися ОСОБА_4 та  ОСОБА_3, актовий запис №  1644 (а.с.7).

Згідно ст. 1266  ЦК України  передбачено, що внуки  спадкодавця  спадкують  ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім  матері, батькові, якби вони  були живими на час відкриття спадщини.

Відповідно до  ст.1266 ЦК України,  позивачка ОСОБА_3,  є  онукою померлої бабусі – ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивачка  пояснила, що у визначений законодавством шестимісячний строк  для прийняття спадщини не  змогла  звернутися, оскільки  захворіла на гіпертонічну  хворобу та в період  з 04 серпня 2010 року по 13 серпня 2010 року  перебувала на лікуванні у лікаря – невролога. Крім того, остання зазначила, що вона фактично вступила в управління майном,  що залишилось після  смерті бабусі – ОСОБА_5, оскільки на день смерті вона проживала разом з померлою та понесла всі витрати по  похованню останньої.  

Таким  чином, вказані  докази стверджують, що відповідно до ст.1268 ЦК України, після смерті  бабусі протягом шести місяців фактично вступила в управління та володіння майном, тобто прийняла спадщину.

 Згідно ст. 1272 ЦК України  строк для прийняття  спадщини, встановлений  статтею 1270 ЦК України, може бути продовжений судом, якщо він  визнає причини пропуску поважними.

 Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України  «Про судову практику у справах  про спадкування» , а саме п. 24 визначено, що вирішуючи питання  про  визначення  особі додаткового  строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов»язані з об»єктивними, непереборними, істотними труднощами для  спадкоємця на вчиненні цих  дій.

 Таким чином,  як вбачається з матеріалів справи  причина пропуску  ОСОБА_3  строку для  подання  заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5  в в зв»язку з хворобою, є об»єктивною  та непереборною.

За таких обставин  суд, приходить до висновку про обґрунтованість вимог   ОСОБА_3 про  визначення  додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 328, 638, 376, 1261, 1266, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,212 - 215  ЦПК України,  Постанова  Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах  про спадкування», суд –

   ВИРІШИВ:  

            Позов ОСОБА_3 до  Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської  ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог  на предмет спору: Третя  Полтавська територіальна громада про визначення  додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини – задовольнити.

      Визначити  ОСОБА_3  додатковий строк  терміном два  місяці для подання  заяви  про прийняття спадщини до Третьої Полтавської державної нотаріальної контори після смерті  ОСОБА_5, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_3.

        Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції  може бути подано  до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд  м. Полтави  протягом десяти  днів з дня  проголошення рішення.

 Суддя                     /підпис/                     Н.І.Крючко

  ВІРНО: Суддя Ленінського районного  

суду м. Полтави                   Н.І.Крючко