Справа №1-1/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                   Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді             Луговця О.А.

при секретарі                      Граб CO.

з участю прокурора           Олєйнікова І.В.

адвоката                             ОСОБА_49.

потерпілих                          ОСОБА_9., ОСОБА_13.,

ОСОБА_17., ОСОБА_20., ОСОБА_23., ОСОБА_25., ОСОБА_29.

розглянувши   у   відкритому   судовому засіданні   в   залі   суду   м. Борзни справу   по

обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця і жителя с Комарівка Борзнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.297, 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 21 травня 2006 року близько 02-30 год., знаходячись в стані алкогольного сп"яніння з метою наруги над могилами прибув на територію кладовища, яке розташоване по вул. Піонерська с Комарівка Борзнянського району Чернігівської області, де шляхом руйнування надмогильних пам"ятників, вчинив наругу над могилою ОСОБА_2, на якій звалив надмогильний пам"ятник з граніту, наругу над могилою ОСОБА_3, на якій звалив надмогильний пам"ятник з граніту, наругу над могилою ОСОБА_4, на якій пошкодив надмогильний пам"ятник з мармурової крошки, чим завдав потерпілій ОСОБА_5матеріальну шкоду на загальну суму 902,70 грн.; наругу над могилою ОСОБА_6, на якій похилив надмогильний пам"ятник з мармурової крошки, чим завдав потерпшому ОСОБА_35 матеріальну шкоду на суму 434,90 грн.; наругу над могилою ОСОБА_7, на якій звалив надмогильний пам"ятник з мармурової крошки, наругу над могилою ОСОБА_8, на якій звалив надмогильний пам"ятник з мармурової крошки та пошкодив тумбу, чим завдав потерпілій ОСОБА_9матеріальну шкоду на загальну суму 981,20 грн.; наругу над могилою ОСОБА_10, на якій звалив надмогильний пам"ятник з граніту, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 274,50 грн.; наругу над могилою ОСОБА_12, на якій звалив надмогильний пам"ятник з мармурової крошки, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 117,10 грн.; наругу над могилою ОСОБА_14, на якій похилив надмогильний пам"ятник з граніту, чим завдав потерпілій ОСОБА_15матеріальної шкоди на суму 112,28 грн.; наругу над могилою ОСОБА_16, на якій звалив надмогильний пам"ятник з мармурової крошки, чим завдав потерпілій ОСОБА_17матеріальну шкоду на суму 959,90 грн.; наругу над могилою ОСОБА_18, на якій звалив надмогильний пам"ятник з мармурової крошки, чим завдав потерпілому ОСОБА_20матеріальну шкоду на суму 1104,10 грн.; наругу над могилою ОСОБА_21, на якій звалив надмогильний пам"ятник з граніту, наругу над могилою ОСОБА_22, на якій звалив надмогильний їгам"ятник з мармурової крошки, чим завдав потерпілій ОСОБА_23матеріальну шкоду на загальну суму 1770 грн.; наругу над могилою

2

ОСОБА_24, на якій звалив надмогильний пам"ятник з мармурової крошки, чим завдав потерпілому ОСОБА_25матеріальну шкоду на суму 969,50 грн.; наругу над могилою ОСОБА_26, на якій звалив надмогильний пам"ятник з мармурової крошки, чим завдав потерпілому ОСОБА_27матеріальну шкоду на суму 250,50 грн.; наругу над могилою ОСОБА_28, на якій звалив надмогильний пам"ятник з мармурової крошки, чим завдав потерпілому ОСОБА_29матеріальну шкоду на суму 168,80 грн.; наругу над могилою ОСОБА_30, на якій звалив надмогильний пам"ятник з мармурової крошки, чим завдав потерпшій ОСОБА_31матеріальну шкоду на суму 263,60 грн.; наругу над могилою ОСОБА_32, на якій звалив надмогильний пам"ятник з мармурової крошки, чим завдав Комарівській сільській раді матеріальну шкоду на суму 737,10 грн.

Крім того, ОСОБА_1., восени 2005 року в нежилому господарстві по вул. 1 Травня с Комарівка Борзнянського району зірвав рослини коноплі, таким чином незаконно без мети збуту придбав 178,2 грам марихуани, що являється особливо небезпечним наркотичним засобом, після чого незаконно без мети збуту переніс вказану кількість марихуани на горище хліва вказаного господарства, де шляхом висушування незаконно без мети збуту виготовив 178,2 грам марихуани і незаконно без мети збуту зберігав вказану кількість наркотичного засобу до 21 травня 2006 року.

Підсудний ОСОБА_1. в судовому засіданні винним себе в пред"явленому обвинуваченні не визнав і пояснив, що 20 травня 2006 року у вечірній час він разом з іншою молоддю відпочивав у центрі села, з спиртного вживав тільки пиво, додому повернувся близько першої години ночі й ліг спати. Вдень прибули працівники міліції й почали звинувачувати його в руйнуванні пам"ятників на кладовищі, на його відмови та заперечення не реагували, посадили в автомобіль і повезли до кладовища, де вже зібралося багато людей. Там його показували людям, говорили, що вони спіймали злочинця, при цьому працівники міліції били його по щоці, інших частинах тіла, застосовували психічний тиск та погрози; змусили підписати якісь документи. Стверджує, що 21 травня 2006 року вночі на кладовищі не був, до наруг над могилами не причетний, відбитки його пальців, які вилучили на одному з пам"ятників, сфальсифіковано, можливо даний відбиток було зроблено працівниками міліції під час відбування ним адмінарешту. Щодо звинувачення в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, то також стверджує, що даний наркотичний засіб не його, він проходячи мимо нежилого приміщення по вул. 1 Травня с. Комарівка лише бачив на горищі рослини коноплі, про що й розповів працівникам міліції, а ті, застосовуючи до нього психічне та фізичне насильство змусили зізнатися в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні цих наркотичних засобів. Вказує, що свої первісні покази, в яких він визнавав свою вину в інкримінованих йому злочинах, то їх він давав під примусом працівників міліції, які застосовували відносно нього психічне та фізичне насильство; вважає дану кримінальну справу щодо нього сфальсифікованою.

Заслухавши підсудного, допитавши потерпілих, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що не дивлячись на невизнання підсудним своєї вини, його винуватість у скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Потерпіла ОСОБА_9., допитана в судовому засіданні, пояснила, що зі слів сусідки дізналася про пошкодження на кладовищі багатьох пам"ятників, серед яких вона виявила й пошкоджені надгробні споруди своїх рідних. Бачила, як по кладовищу ходив ОСОБА_33. й говорив, що знає, хто це міг зробити, бо ця особа вночі була в нього на подвір"ї, принесла квіти, побила шифер на покрівлі, а через деякий час ОСОБА_33. знову з"явився на кладовищі, говорив, що приніс кросівки, які взяв у ОСОБА_1і в яких той був взутий у цю ніч. Через деякий час до кладовища на автомобілі прибули працівники міліції, в машині знаходився й ОСОБА_1. Працівники міліції не випускали його з автомобіля, щоб люди не помстилися йому, хоча всі потерпілі цього вимагали. Просить задовольнити цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1600 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

3

Потерпіла ОСОБА_13., будучи допитаною в судовому засіданні пояснила, що серед пошкоджених на кладовищі могил є й пам"ятник її рідних. Вона була присутня на кладовищі, коли працівники міліції на автомобілі привезли ОСОБА_1., люди просили випустити його, але той сам побоявся вийти з автомобіля, говорив людям, що винен. Не бачила, щоб працівники міліції застосовували до ОСОБА_1. якесь насильство, ніяких синців на ньому не було. Підтримує цивільний позов матеріального характеру на суму 850 грн. й морального - на суму 2000 грн.

Потерпіла ОСОБА_17. в судовому засіданні пояснила, що про пошкодження могили її рідних на кладовищі в с Комарівка дізналася від своєї сестри, на кладовищі була через декілька днів після інциденту. Просить задовольнити її позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 800 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Потерпілий ОСОБА_20. суду пояснив, що коли він прибув на кладовище в с Комарівка, то бачив автомобіль, в якому знаходилися працівники міліції та ОСОБА_1., останній з машини до людей говорив, що винен. Коли він через деякий час вирішив ще поспілкуватися з ОСОБА_1. й задав йому питання про мотиви пошкодження батьківського пам"ятника, то той сидів у автомобілі й повторював, що винен у скоєному. Бачив, як проводилося відтворення обставин та обстановки події, в присутності понятих, ОСОБА_1. впевнено розказував і показував напрямок руху, як, в якій послідовності та яким способом пошкоджував надгробні пам"ятники, впевнено відповідав на поставлені запитання. Працівники міліції вели себе коректно і ОСОБА_1. ні до чого не примушували. Просить стягнути на його користь в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди по 1000 грн.

Потерпіла ОСОБА_23., будучи допитаною в судовому засіданні пояснила, що серед пошкоджених на кладовищі надгробних пам"ятників, були й могили її рідних. Коли знаходилася на кладовищі, то бачила ОСОБА_33. і з його розмови почула, що біля могили ОСОБА_14була та ж сама особа, що й приносила до нього додому вночі квіти, розбила гараж, але вона не зрозуміла хто це був; в подальшому зі слів присутніх на кладовищі людей дізналася, що це був ОСОБА_1; відбиток сліду взуття на могилі ОСОБА_14з тим, слідом кросовок, що приніс ОСОБА_33., співпадали. В її присутності працівники міліції проводили огляд місця події, фотографували, на одній з могил робили якісь знімки за допомогою червоного порошка, в цей час ОСОБА_1. на кладовищі ще не було, його працівники міліції привезли після огляду місця події. Настоює на стягненні 6000 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_25. суду пояснив, що 21 травня 2006 року він на кладовищі не був, там була його дочка, яка й повідомила про пошкодження пам"ятника його померлої дружини. Просить стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 300 грн., оскільки саме в таку суму йому обійшлись відновлювальні роботи на могилі.

Потерпілий ОСОБА_29. в судовому засіданні пояснив, що коли він приїхав на кладовище в с Комарівка, то в автомобілі побачив працівників міліції та ОСОБА_1., до останнього ніхто насильства не застосовував й тілесних ушкоджень на ньому не було. Бачив, як під час проведення відтворення обставин та обстановки події ОСОБА_1. впевнено та чітко розказував і показував як, в якій послідовності і яким чином руйнував пам"ятники, водив працівників міліції сам, добровільно, ніхто його не примушував. Просить відшкодувати на його користь 450 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_33., будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що 21 травня 2006 року близько 3-ої год. ночі він прокинувся від того, що гавкала собака, й на подвір"ї виявив квіти, потім через деякий час хтось почав кидати дрова по шиферу, підозрює, що це був ОСОБА_1, який дружив з його дочкою. Бачив ОСОБА_1., коли того привези до кладовища, на ньому ніяких синців не було. Сліди кросівок ОСОБА_1. співпадали з тими слідами, які були в нього на подвір"ї та на кладовищі, в розмові останній йому зізнався, що це він побив пам"ятники.

Свідок ОСОБА_34. суду пояснив, що 21 травня 2006 року він був присутнім в якості понятого при проведенні огляду місця події на кладовищі в с Комарівка Борзнянського району. В його присутності працівники міліції провели огляд кладовища, де були пошкоджені пам"ятники й з могили ОСОБА_6 вилучили на плівку відбиток пальця;

4

ОСОБА_1. в цей час не було; протокол про дану слідчу дії підписав на місці огляду й даний процесуальний документ відповідає фактичним обставинам.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснив, що 21 травня 2006 року його було залучено працівниками міліції в якості понятого при вилученні наркотичного засобу в одному з нежилих господарств с Комарівка. їхали в автомобілі, ОСОБА_1. сам вказав де потрібно зупинитись і йшов першим, показуючи дорогу. Коли підійшли до нежилого приміщення, то ОСОБА_1. дістав рослини коноплі, з вулиці цих рослин побачити у тому місці, де вони знаходилися, - неможливо. Ці рослини коноплі вилучили, поклали в мішок, опечатали й скріпили підписами понятих. Протокол огляду, виявлення та вилучення наркотичних засобів складали в приміщенні сільської ради, ОСОБА_1. знайомився з цим протоколом, нічого не заперечував і всі підписали його; ніякого тиску на нього не було.

Свідок ОСОБА_37., будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що 21 травня 2006 року він був присутнім в якості понятого при вилученні наркотичного засобу з нежилого господарства с Комарівка. ОСОБА_1. сам показав, де знаходяться рослини коноплі, пояснював, що їх він зірвав і зберігав для власного використання без мети збуту, ніякого тиску з боку працівників міліції на нього не було, протокол вилучення всі підписали, в тому числі й ОСОБА_1., при цьому він нічого не заперечував й не скаржився.

Свідок ОСОБА_38. суду пояснив, що 21 травня 2006 року він у складі слідчо-оперативної групи знаходився у с Комарівка, приймав участь у виявленні та вилученні рослин коноплі в нежилому приміщенні, на яке вказав ОСОБА_1.; з чердака даного приміщення останній дістав рослини коноплі; їх візуально з вулиці помітити неможливо. ОСОБА_1. поясняв, що коноплю зберігав для власного використання шляхом куріння, до складеного протоколу заперечень не подавав, на дії працівників міліції не скаржився.

Свідок ОСОБА_39. суду пояснив, що 21 травня 2006 року він, як експерт, в складі слідчо-оперативної групи був присутній при огляді місця події на кладовищі в с Комарівка, під час якого ним з двох пошкоджених пам"ятників були вилучені сліди пальців рук, з них придатним для ідентифікації виявився лише один; зазначений відбиток долучено до протоколу огляду місця події.

Свідок ОСОБА_40., будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що 21 травня 2006 року він у складі слідчо-оперативної групи проводив огляд місця події на кладовищі в с Комарівка, де було зруйновано ряд надгробних пам"ятників; під час огляду ' місця події на пошкоджених пам"ятниках експертом були виявлені сліди пальців рук, які долучені до протоколу. В ході оперативних міроприємств було встанолено причетність до скоєння даного злочину ОСОБА_1., після чого він допитав його в якості свідка і той підтвердив свою причетність до пошкодження пам"ятників на кладовищі. Після цього було проведено за участю ОСОБА_1. відтворення обставин та обстановки події, де той добровільно розказував і показував як, в якій послідовності та яким способом він пошкоджував могили, говорив, що вчинив це через непорозуміння зі своєю дівчиною та її батьком, який не впустив його до неї. Допитував ОСОБА_1. як свідка в службовому автомобілі, оскільки приміщення сільської ради вже було закрито, даний протокол ОСОБА_1. підписав, ніяких заперечень з його боку не було і до нього ніякого насильства не застосовували.

Свідок ОСОБА_41. суду пояснив, що в ході розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_1. він допитував в якості свідків понятих, які були присутні при вилученні наркотичного засобу, й ці особи пояснювали, що в їх присутності ОСОБА_1. добровільно показав місце зберігання рослин коноплі. Також ним були допитані в якості свідків й поняті, що залучалися до огляду місця події на кладовищі в с Комарівка й ці поняті підтвердили факт проведення даної слідчої дії та вилучення в ході огляду кладовища на одній з могил слідів пальців рук. При допиті свідка ОСОБА_33. останній поясняв, що в ніч на 21.05.2006р. бачив ОСОБА_1. біля свого госпордарства, який був у стані сп"яніння й просив покликати дочку, на що він йому відмовив і той пішов у напрямку кладовища.

Свідок ОСОБА_43. в судовому засіданні пояснив, що 21 травня 2006 року він у складі слідчо-оперативної групи був присутній при огляді місця події на кладовищі в с

5

Комарівка, а також при відтворенні обставин та обстановки події за участю ОСОБА_1. Останній визнавав себе винним, як у пошкодженні пам"ятників, так і в зберіганні наркотичних засобів для власного вживання шляхом куріння. До ОСОБА_1. ніякого фізичного чи психічного тиску не застосовувалося.

Свідок ОСОБА_42. суду пояснила, що вона проживає по сусідству з сім"єю ОСОБА_1і 21 травня 2006 року близько 00-30 год. чула як ОСОБА_1. на власному подвір'ї розмовляв зі своєю сестрою, а через деякий час вони полягали спати. Вдень була у будинку ОСОБА_1і працівники міліції сказали, що ОСОБА_1пошкодив пам"ятники на кладовищі, останній мовчав і цього не заперечував, тілесних ушкоджень на ньому не бачила; підписувала якийсь документ, в його зміст не вникала, довіряючи працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_44. в судовому засіданні пояснив, що він, як прокурор району, 26 травня 2006 року при перевірці законності утримання в Борзнянському РВ УМВС адмінарештованих осіб спілкувався з ОСОБА_1. й той ніяких скарг на дії працівників міліції не висловлював, тілесних ушкоджень на ньому не було. Зі скаргами про застосування насильства з боку працівників міліції ОСОБА_1. почав звертатися вже після відбуття адмінстягнення та появи в нього захисника.

Свідок ОСОБА_45., будучи допитаною в судовому засіданні пояснила, що 21 травня 2006 року близько 02-30 год. вона разом з чоловіком виходила на подвір"я, бачила квіти, які знаходилися на подвір"ї, подумала, що їх приніс ОСОБА_1, який тоді дружив з її дочкою, але його самого не бачила.

Свідок ОСОБА_46. суду пояснила, що бачила, як біля кладовища стояв автомобіль і в ньому знаходилися працівники міліції та ОСОБА_1., на її запитання чи міг він вчинити пошкодження могил, той мовчав і нічого не говорив, не скаржився, що на нього здійснювали тиск.

Свідок ОСОБА_47. в судовому засіданні пояснив, що 21 травня 2006 року він був у с Комарівка й він перевіряв оперативну інформацію про наявність в ОСОБА_1. наркотичних засобів. Під час спілкування останній пояснив, що в одному з нежилих господарств він зберігає рослини коноплі, які вживає шляхом куріння. ОСОБА_1. добровільно привів їх до даного господарства, з горища якого в присутності понятих й було вилучено рослини коноплі, з вулиці візуально їх у даному місці побачити неможливо. До ОСОБА_1. заходи фізичного чи психічного примусу не застосовувалися.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 21 травня 2006 року (а.с.22-27), на території кладовища по вул. Піонерській с Комарівка Борзнянського району було виявлено пошкодження пам"ятників на могилах ОСОБА_16., ОСОБА_4., ОСОБА_14., ОСОБА_22., ОСОБА_18., ОСОБА_6., ОСОБА_21., ОСОБА_3, ОСОБА_31., ОСОБА_2., ОСОБА_32., ОСОБА_30., ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_28., ОСОБА_26., ОСОБА_12., ОСОБА_24. В ході даного огляду з могили ОСОБА_2. було вилучено сліди пальців рук, які за висновками судово-дактилоскопічної експертизи №21 від 14 липня 2006 року (а.с.129-131) придатні для ідентифікації особи й залишені великим пальцем правої руки ОСОБА_1. Огляд місця події на кладовищі проводився 21 травня 20006 року з 09.05 год. до 12.15 год. й сліди пальців рук вилучалися з могили ОСОБА_2. саме в цей час, тоді як згідно матеріалів відмовного провадження №111пр-06, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що по адміністративній справі за ст.ст.173, 178 КУпАП ОСОБА_1. був затриманий в адміністративному порядку лише о 18-30 год. (протокол про адміністративне затримання від 21 травня 2006 року) й згідно постанови Борзнянського районного суду від 22 травня 2006 року відбував адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту строком 5 діб, а тому доводи підсудного про можливість отримання працівниками міліції його відбитків пальців незаконним шляхом під час відбування ним адмінарешту є необгрунтованими й не співпадають у часі. Факт вилучення працівниками міліції відбитків пальців на одній з могил на кладовищі при проведенні огляду місця події також підтверджується показами потерпілої ОСОБА_23., свідків ОСОБА_34., ОСОБА_39., ОСОБА_40., допитаних у судовому засіданні.

6

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №640 від 27 грудня 2006 року на кладовищі в с Комарівка Борзнянського району було пошкоджено пам"ятники на могилах ОСОБА_16., ОСОБА_4., ОСОБА_14., ОСОБА_22., ОСОБА_18., ОСОБА_6., ОСОБА_21., ОСОБА_3, ОСОБА_31., ОСОБА_2., ОСОБА_32., ОСОБА_30., ОСОБА_30., ОСОБА_8, ОСОБА_28., ОСОБА_26., ОСОБА_12., ОСОБА_24. й загальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт до приведення цих пам"ятників у попередній стан складає 9060,74 грн.

Винність ОСОБА_1. у пошкодженні надгробних пам"ятників на кладовищі в с Комарівка також підтверджується протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21 травня 2006 року (а.с. 109-110), в ході якого підсудний розказував та показував як, в якій послідовності та яким способом він у ніч на 21 травня 2006 року вчиняв наругу над могилами.

Суд не може погодитися з твердженням захисника та підсудного про фальсифікацію його підпису на зазначеному протоколі відтворення обстановки та обставин події, оскільки він сам не заперечує, що дана слідча дія проводилася за його участю й при ознайомленні з матеріалами справи ні сам підсудний, ні його захисник не висловлювали будь-яких зауважень щодо цих обставин (а.с.202-206).

Також не може суд взяти до уваги й доводи сторони захисту та підсудного про застосування до нього з боку працівників міліції фізичного чи психічного насильства та відсутність з його боку добровільного волевиявлення при проведенні відтворення обстановки та обставин події на кладовищі, оскільки протокол про дану слідчу дію був підписаний всіма її учасниками, зауважень чи скарг щодо даного протоколу не надходило, що узгоджується й з показами допитаних в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_13., ОСОБА_20., ОСОБА_23., ОСОБА_29., які вказали на впевнену, добровільну та послідовну поведінку ОСОБА_1. в процесі даної слідчої дії, відсутність на нього тиску з боку працівників міліції, а також свідків ОСОБА_33., ОСОБА_42., ОСОБА_46. - щодо відсутності на підсудному тілесних ушкоджень та неподання ним жодних скарг на дії працівників міліції та свідків ОСОБА_47., ОСОБА_48., які були присутні в якості понятих при проведенні відтворення обставин та обстановки події на кладовищі й покази яких були оголошені в судовому засіданні (а.с. 100, 101). Крім того, як вбачається з показів потерпілих ОСОБА_13., ОСОБА_20., підсудний, перебуваючи в автомобілі біля кладовища, під час спілкування з людьми визнавав свою причетність до пошкодження могил.

Одними з доказів вини підсудного у вчиненні наруги над могилами є й дані протоколу виявлення, огляду і вилучення кросівок з будинку ОСОБА_1від 21.05.2006р. (а.с.49), згідно якого ОСОБА_1. в присутності понятих поясняв, що в даних кросівках він знаходився в ніч на 21.05.2006р на кладовищі в с Комарівка, коли руйнував надмогильні пам"ятники. Слід звернути увагу, що зазначені пояснення в цьому протоколі ОСОБА_1. давав у своєму будинку, в присутності рідних, що вказує на недостовірність його доводів про застосування на нього тиску з боку працівників міліції. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33. показав, що сліди саме цих кросівок ОСОБА_1. він співставляв з слідами, які були у нього на подвір"ї та на кладовищі й ці сліди співпадали, що також узгоджується з свідченнями потерпілих ОСОБА_9., ОСОБА_23. відносно поведінки ОСОБА_33 на кладовищі.

Вищевказані докази находять своє узгодження з первісними поясненнями ОСОБА_1. (а.с.41) та його аналогічними показами при допиті в якості свідка (протокол від 21 травня 2006 року на а.с.93), в яких ОСОБА_1. зазначав, що пошкодив пам"ятники на кладовищі по тій причині, що будучи в стані алкогольного сп"яніння, розгнівався на батька своєї дівчини ОСОБА_33, який 21 травня 2006 року близько 02-30 год. не дав йому можливості побачитися з дочкою й прогнав з двору; факт перебування підсудного в господарстві ОСОБА_33 21 травня 2006 року 02-30 год. також підтверджується постановою Борзнянського районного суду від 22 травня 2006 року та показами свідка ОСОБА_33, які він давав у ході досудового слідства (а.с.97), що спростовує доводи ОСОБА_1. про знаходження його за місцем свого проживання після 00-30 год. Виходячи з вищевикладених обставин, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_42., про те, що вона бачила підсудного вдома 21 травня 2006 року після 00-30

7

год., й не може взяти їх до уваги, оскільки ці її покази не підтверджуються іншими доказами й суперечать вищевказаним матеріалам справи, до того ж даний свідок знаходиться в добросусідських відносинах з сім"єю ОСОБА_1.

Як вбачається з протоколу огляду, виявлення та вилучення від 21 травня 2006 року (а.с.53), в нежилому господарстві по вул. 1 Травня с Комарівка було виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, висушену, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на рослини коноплі; як поясняв у присутності понятих ОСОБА_1., дана речовина - це рослина коноплі, яку він восени 2005 року зірвав на присадибній ділянці даного нежилого господарства, після чого переніс її до господарського сараю, висушив і зберігав для власного вживання шляхом куріння без мети збуту.

За висновком судово-хімічної експертизи №473 від 14 червня 2006 року (а.с.124-125) зазначена рослинна маса у вигляді рослин з стеблами, бічними гілками та верхівками, зеленого кольору, висушена, містить наркотичну речовину тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (марихуаною). Вага марихуани висушеної складає 178,2 грам.

Наведені докази також підтверджуються власноруч написаною заявою ОСОБА_1. на ім"я начальника Борзнянського РВ УМВС про добровільність свого волевиявлення та відсутність претензій до працівників міліції (а.с.54), його первісними поясненнями (а.с.42) й узгоджуються з показами свідків ОСОБА_36., ОСОБА_37., ОСОБА_38., ОСОБА_47., які в судовому засіданні підтвердили, що підсудний добровільно привів їх до нежилого приміщення, де зберігалися рослини коноплі і їх в даному місці візуально з вулиці помітити було неможливо, при складанні та оголошенні протоколу огляду, виявлення та вилучення наркотичних засобів жодних зауважень чи заперечень не висловлював, з боку працівників міліції ніякого тиску щодо підсудного не було, в зв"язку з чим доводи сторони захисту та ОСОБА_1. про те, що він, проходячи повз дане нежиле приміщення лише бачив на горищі рослини коноплі й не мав до них ніякого відношення, а в подальшому мусив себе обмовити під тиском працівників міліції, - є безпідставними й не не можуть бути взяті до уваги.

Згідно "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, каннабіс (марихуана) віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (таблиця 1, список 1).

В обгрунтування своїх доводів щодо застосування до нього з боку працівників міліції фізичного та психічного насильства при розслідуванні даної кримінальної справи підсудний та його захисник посилаються на акт судово-медичного дослідження №128 від 13 червня 2006 року, згідно якого в ОСОБА_1. було виявлено рубець слизової оболонки нижньої губи зправа, як слід від загоєної рани, давністю виникнення не більше 1-2 місяців. Однак, зазначені аргументи суд вважає необгрунтованими й безпідставними, оскільки відповідно до цього висновку експерта наявні у підсудного тілесні ушкодження могли виникнути в нього, як до 21 траня 2006 року, так і після вказаної дати, тоді як під час відбування ОСОБА_1. адмінарешту він ніяких скарг на працівників міліції не подавав, що не заперечується самим підсудним й підтверджується записами в журналі обліку затриманих та адмінарештованих та показами свідка ОСОБА_44, допитаного в судовому засіданні; до того ж за медичним освідуванням ОСОБА_1. звернувся лише за спливом понад півмісячного терміну після відбуття адмінарешту. Прокуратурою району проводилася перевірка за зверненням ОСОБА_1. щодо неправомірних дій працівників Борзнянського РВ УМВС й жодниих доказів застосування з їх боку до ОСОБА_1. фізичного чи психічного насильства встановлено не було, що підтверджується дослідженними в судовому засіданні матеріалами відмовного провадження №111пр-06.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в період відбуття ОСОБА_1. адмінарешту (з 18-30 год. 21 травня 2006 року по 26 травня 2006 року) відносно нього ніяких слідчих дій не проводилося, істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, в тому числі порушення права на захист, які б могли вплинути на допустимість доказів по справі не встановлено.

8

При таких обставинах справи суд находить правдивими й достовірними первісні покази підсудного, які він давав у своїх поясненнях (а.с.41, 42) та протоколі допиту в якості свідка (а.с.93) і які повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи, а подальше невизнання ОСОБА_1. своєї вини суд розцінює як вибраний ним спосіб захисту з метою уникнення від справедливого покарання за вчинені діяння.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що підсудний ОСОБА_1. своїми умисними діями, які виразилися у нарузі над могилами, скоїв злочин, передбачений ст.297 КК України, а своїми умисними діями, що виразилися в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні без мети збуту наркотичного засобу - 178,2 грам марихуани, ОСОБА_1. скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України, і його дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання підсудному, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів, які згідно ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винного, пом"якшуючі та обтяжуючі обставини, позицію потерпілих.

Як особа, ОСОБА_1. характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, які б пом"якшували покарання підсудному, згідно ст.66 КК України не встановлено.

Разом з тим, злочин за ст.297 КК України, підсудний ОСОБА_1. скоїв у стані алкогольного сп"яніння, що необхідно визнати обставиною, яка обтяжує його покарання.

Таким чином, при таких обставинах справи, з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності вчинених підсудним злочинів, кількості пошкоджених могил та вартості заподіяної потерпілим шкоди, подальшої поведінки підсудного, думки потерпілих, які не мають наміру вибачати підсудному скоєне ним діяння, суд вважає за можливе виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1. тільки в умовах ізоляції від суспільства, застосувавши до нього такий вид покарання, як позбавлення волі.

Потерпілими по справі заявлено цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст.ст.1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала за наявності її вини.

Оскільки шкоди потерпілим було заподіяно винними діями підсудного, які виразилися в руйнуванні та пошкодженні надгробних пам"ятників, то суд находить цивільні позови потерпілих про відшкодування матеріальної шкоди такими, що підлягають задоволенню. При обчисленні розміру відшкодування заподіяних потерпілим матеріальних збитків суд вважає за можливе керуватися висновками судової будівельно-технічної експертизи №640 від 27 грудня 2006 року, яка включає в себе, як вартість матеріалу, з якого були виготовлені надгробні пам"ятники, так і вартість ремонтно-відновлювальних робіт по їх приведенню у попередній стан, й фактично охоплює собою проведену по справі судово-товарознавчу експертизу (висновок №639 від 25 грудня 2006 року).

Крім того, враховуючи, що протиправні дії підсудного призвели до фізичних, нервових та душевних страждань потерпших, порушення їх нормальних життєвих зв"язків, суд вваажає за можливе задовольнити й позовні вимоги потерпілих про відшкодування моральної шкоди, але з урахуванням вимог розумності, справедливості та виваженості - в меншому розмірі виходячи з вартісної величини матеріальних втрат.

Оскільки в судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги нез"явившихся потерпілих, то відповідно до положень ст.291 КПК України їх позови також підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про запобіжний захід, який необхідно визначити підсудному до набрання вироком законної сили, суд виходить з наступного.

ОСОБА_1. скоїв злочини, за які передбачена міра покарання до 3 років позбавлення волі. Однак, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ОСОБА_1. злочинів, ті обставини, що він не одружений, не працює, являється особою молодого віку, не визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах, в

9

зв"язку з чим з метою запобігти спробам засудженого ухилитися від суду, перешкодити встановленню істини в справі та для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає за можливе обраний відносно ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання змінити на утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.297 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити засудженому ОСОБА_1. остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_1. змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на утримання під вартою в СІЗО №32 м. Новгород-Сіверська Чернігівської області, взявши його під варту в залі суду.

Речові докази по справі, які знаходяться в Борзнянському РВ УМВС: кросівки чорного кольору - повернути засудженому ОСОБА_1.; 178,2 г наркотичного засобу марихуани - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної злочином, на користь потерпілих: ОСОБА_23- 902,70 грн. матеріальної та 700 грн. моральної шкоди; ОСОБА_10- 300 грн. матеріальної та 300 грн. моральної шкоди; ОСОБА_9- 981,20 грн. матеріальної та 700 грн. моральної шкоди; ОСОБА_11- 274,50 грн. матеріальної та 300 грн. моральної шкоди; ОСОБА_13- 117,10 грн. матеріальної та 250 грн. моральної шкоди; ОСОБА_15- 112,28 грн. матеріальної та 250 грн. моральної шкоди; ОСОБА_17- 800 грн. матеріальної та 600 грн. моральної шкоди; ОСОБА_20- 1000 грн. матеріальної та 900 грн. моральної шкоди; ОСОБА_23- 1770 грн. матеріальної та 1000 моральної шкоди; ОСОБА_25- 300 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_29- 168,80 грн. матеріальної та 250 грн. моральної шкоди; Комарівської сільської ради - 737,10 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 146,46 грн. та судово-дактилоскопічної експертизи - 91,55 грн.; на користь Чернігівського відділення КНДІСЕ за проведення судово-товарознавчої експертизи судові витрати в сумі 1816,00 грн. та судової будівельно-технічної експертизи - 2106,56 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку.