Справа № 1 -69/10

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року Шполянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого – судді                 ГОРОБЕЦЬ О.К.

при секретарі                             КАВУН Т.О.

з участю прокурора                  ВАРЕНКО Р.О.

адвоката                                     ОСОБА_1

потерпілого                               ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола справу по обвинуваченню ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця і жителя АДРЕСА_1 українця , громадянина України , з середньою освітою, не військовозобов’язаного , розлученого  , не працюючого , не судимого ,

-   в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудній ОСОБА_3 24 листопада 2009 року близько 23 год. перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння зайшов в подвір»я ОСОБА_4 , що в м. Шпола по вул. Ватутіна , 17 Черкаської області , вирвавши навісний замок на дверях літньої кухні , проник в кухню з якої таємно викрав електросверлильний станок , 100 – літрову алюмінієву бочку в якій було 30 л. бензину А-95 на суму 722 грн. Після цього зірвавши навісний замок на дверях гаража , проник в гараж звідки таємно викрав полімерний мішок , 2 головки двигуна автомобіля ГАЗ -21 , два задніх ліхтарі ГАЗ -21, розподільчий вал двигуна , 3 поршні двигуна , 2 алюмінієві бідони всього на 662 грн. Після чого викрадені речі перекинув через огорожу та за допомогою велосипеда перевіз до себе додому.  Всього підсудній  викрав майна ОСОБА_2 на суму 1384 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину в скоєнні таємної крадіжки майна ОСОБА_2 визнав повністю , щиро каявся в скоєному , дав покази про те , що будучи в стані алкогольного сп’яніння ввечері 24 .11. 2009 року забрався в невідомий йому двір із сараю та гаража викрав електросверлильний станок , алюмінієву бочку , два бідони , запчастини до автомобіля ГАЗ – 21 , викрадене завіз додому , бідони і бочку здав на металолом за 130 грн. , а коли приїхали до нього працівники міліції він видав їм запчастини до автомобіля . Моральну шкоду , що заявив потерпілий на 2000 грн. він визнав частково – в сумі 500 грн. Просив не позбавляти його волі , врахувати молодий  вік.

Окрім визнання , вина ОСОБА_3 в скоєнні злочину підтверджується доказами :

- протоколом огляду місця події в якому зафіксовані сліди проникнення в гараж і літню кухню , протоколом добровільної видачі викраденого майна , їх   оглядом , розпискою потерпілого про їх отримання , довідками про оцінку викрадених речей , явкою з повинною

а. с. 4 – 8 , 13 , 15 – 16 , 40 , 51 – 52

- показами потерпілого ОСОБА_2 свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про те , що в ніч з 24 на 25.11. 2009 р. з літньої кухні і  гаража ОСОБА_4 були викрадені речі ОСОБА_2

- показами свідка ОСОБА_6 зачитаними в судовому засіданні про те , що 25.11. 09 р. ОСОБА_3 розповідав свідку про крадіжку металу із двору ОСОБА_4

а.с. 35

- та зачитаними показами свідка ОСОБА_7 про те , що він 25. 11. 09 р. заплатив 130 грн. за здані 2 бідони і алюмінієву бочку

а.с. 44

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає , що пред’явлене ОСОБА_3 обвинувачення доказане і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України як таємну крадіжку чужого майна з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд приймає до уваги що :

-   підсудній скоїв тяжкий злочин

-  раніше підсудній не притягувався до кримінальної відповідальності , позитивно характеризується по місцю проживання.

-   як обставини , що пом’якшують вину підсудного суд визнає явку з повинною , активне сприяння розкриттю злочину , щире каяття , добровільне відшкодування підсуднім завданих матеріальних збитків.

-  як обставину , яка обтяжує відповідальність ОСОБА_3 суд враховує те , що він вчинив злочин в стані алкогольного сп’яніння.

А тому враховуючи тяжкість злочину , особу винного , пом’якшуючі вину обставини , суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання в ВТК звільнивши його від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку .

Цивільний позов заявлений потерпілим про відшкодування матеріальних збитків вирішений між сторонами в судовому засіданні.

Підлягає до часткового задоволення позов ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди 2000 грн. , а саме , з засудженого слід стягнути 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України , суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання – 3 роки позбавлення волі .

На підставі ст.ст. 75 ,76 п.п. 2,3 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку 2 роки поклавши на нього обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально – виконавчої інспекції та повідомляти кримінально – виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу – утримання під вартою засудженому ОСОБА_3 відмінити звільнивши його негайно в залі судового засідання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_2 1000 грн. за завдану крадіжкою моральну шкоду.

Речові докази по справі :головку двигуна , сверлильний станок , 3 поршні , 2 фонарі , розподільчий вал – що знаходяться під розпискою у ОСОБА_2  – залишити потерпілому.

-  рукавичку і конденсатор , що знаходяться в КРД Шполянського РВ УМВС – повернути ОСОБА_2  

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з дати проголошення вироку.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно :

СУДДЯ

Шполянського районного суду                            ГОРОБЕЦЬ О.К.