Справа № 11  - 626 від 26.02.07 р.                                                            Головуючий у 1  інстанції    Стовба С.Н.

Категорія СТ.263 ч. 1 КК України                                                      Доповідач Волошко С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД

ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:

Председательствующего Пойди Н.Ф.

Судей Волошко С.Г., Легуенко А.В.

при участии прокурора Савиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном 29 марта 2007 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции помощника прокурора Криничанского районна Днепропетровской области Чопика В.П. на постановление Криничанского районного суда Днепропетровской области от 20 января 2007 года.

Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца п. Аулы Кринничанского районна Днепропетровской области, гражданина Украины, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины,

направлено на дополнительное расследование прокурору Криничанского района Днепропетровской области.

Направляя дело на дополнительное расследование суд указал, что ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он 24 сентября 2006 года около 1 часа на перекрестке ул.Островского и ул.Калинина в п.Аулы Криничанского района Днепропетровской области причинил ОСОБА_2. телесные повреждения средней тяжести. Действия ОСОБА_1. квалифицированы по ч. 1 ст. 122 УК Украины. Однако из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2. обратился в прокуратуру с заявлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений, указав, что телесные повреждения ему причинены как ОСОБА_1, так и ОСОБА_3. Кроме того, в заявлении он указал на то, чтоОСОБА_3. сорвала с него золотую цепочку. Об этом потерпевший ОСОБА_2. указал и в протоколах его допросов, и в исковом заявлении, и в ходатайстве о привлечении ОСОБА_3 к уголовной ответственности. Но в ходе досудебного следствия следователем в рамках настоящего дела принято только решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту причинения ею телесных повреждений терпевшему, но по факту срыва ОСОБА_3 с потерпевшего золотой цепочки, которая впоследствии исчезла,

2

решение в порядке ст. 97 УПК Украины не принято, несмотря на неоднократные заявления потерпевшего об этом, а действующее законодательство не предусматривает возможности суда восполнить указанный пробел в судебном заседании. Без устранения указанных нарушений уголовно-процессуального законодательства назначение дела к судебному разбирательству невозможно, что обуславливает вывод суда о необходимости возвращения дела на дополнительное расследование.

В апелляции прокурор считает данное постановление незаконным и просит его отменить, направив дело на новое предварительное рассмотрение.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал своё решение, правильно изложив его в постановлении. Утверждение в апелляции о том, что суд по своей инициативе принял решение не соответствует материалам дела, поскольку потерпевший неоднократно заявлял о привлечении к ответственности ОСОБА_3 и совершенных ею действиях, на что органы досудебного следствия должным образом не реагировали.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляцию помощника прокурора Криничанского районна Днепропетровской области Чопика В.П. на поставновление Криничанского районного суда Днепропетровской области от 20 января 2007 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 направлено для производства дополнительного расследования прокурору Криничанского района Днепропетровской области - оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.