Дело № 665 от 2007г.

Категория ст.296 ч.2, 186 ч.2 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Литвинчук В.П. Докладчик - Пойда Н.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Именем Украины

2007 года марта 29 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Пойды Н.Ф.

Судей Легуенка А.В., Кухаря А.В.

С участием прокурора Харив Н.А.

и адвоката ОСОБА_1. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение и адвокатов ОСОБА_1. и ОСОБА_2. на приговор Баглейского районного суда г.Днепродзержинска от 28 декабря 2006 года. Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения; ранее не судимый осужден:

·         по ст. 296 ч.2. УК Украины к 1 г.6 мес. лишения свободы

·         по ст. 186.4.2. УК Украины к 4 г. лишения свободы

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3. от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года и обязан уведомлять органы уголовно-испытательной системы об изменении места жительства.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

рождения, ранее не судимый, и

2

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

рождения, ранее не судимый, осуждены по ст.296 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, каждый.

На основании ст.75 УК Украины осужденные от отбывания наказания освобождены, с испытательным сроком 1 год и обязаны уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, ранее не судимый, осужден по ст.296 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 7 5 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год и обязан уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Осужденные признаны виновными в том. что 4 февраля 2006 года примерно в 21 час. 50 мин. возле железнодорожной платформы «160 км» в г.Днепродзержинске беспричинно из хулиганских побуждений избили потерпевшего ОСОБА_7., причинив ему легкие телесные повреждения. Кроме того, ОСОБА_3., убегая с места совершения преступления открыто похитил мобильный телефон «Нокиа-8310» стоимостью 400 грн. в котором находилась стартовая карточка «Киевстар» стоимостью 50 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 450 грн.

В апелляциях: адвокаты ОСОБА_1. и ОСОБА_2. просят отменить приговор в отношении всех осужденных утверждая, что суд не имел права без возвращения дела на дополнительное расследование выносить приговор в отношении ОСОБА_4  ОСОБА_8. и ОСОБА_5. по ст.296 ч.2 УК Украины. ОСОБА_3. также незаконно осужден по ст.296 ч.2 УК Украины, так как по указанной статье ему обвинение не предъявлялось, прокурор, утвердивший обвинительное заключение просит изменить приговор - отменить его в части осуждения ОСОБА_3. по ст.296 ч.2 уК Украиы и дело в этой части прекратить, так как после изменения обвинения в судебном заседании обвинение по ст.296 ч.2 УК Украины ОСОБА_3. не предъявлялось.

3

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, адвоката ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию, ОСОБА_3. просившего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.277 УПК Украины - во время судебного рассмотрения до окончания судебного следствия прокурор имеет право изменить предъявленное лицу обвинение.

Изменение обвинения не допускается, если этим будут нарушены правила о подсудности или обязательность проведения досудебного следствия.

Из постановления об изменении обвинения следует, что прокурор переквалифицировал действия ОСОБА_4, ОСОБА_5. ч.2 ст. 186 УК Украины на ч.2 ст.296 УК Украины. Указанное изменение обвинения касается мотива совершения преступления и не влечет за собой наступления последствий, указанных в ч.2 ст.277 УПК Украины, а, следовательно, не противоречит требованиям закона. Поэтому, доводы апелляций адвокатов о том, что без проведения дополнительного расследования суд не вправе был выносить приговор по ст.296 ч.2 УК Украины являются несостоятельными. Более того, обосновывая доводы апелляций, адвокаты сослались на постановление Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о хулиганстве» от 28 июня 1991 года, которое 22 декабря 2006 года утратило свою силу.

В то же время доводы апелляций адвокатов и прокурора о том, что ОСОБА_3. незаконно осужден по ст.296 ч.2 УК Украины являются обоснованными. Как видно из постановления об изменении обвинения ОСОБА_3 было предъявлено обвинение только по ст. 186 ч.2 УК Украны (т.2 л.д.38-39). Несмотря на это суд, в нарушение требований ст.275 УПК Украины признал ОСОБА_3. вновным и осудил по ст.296 ч.2 УК Украины. Поэтому, приговор в части осуждения ОСОБА_3. по ст.296 ч.2 УК Украины подлежит отмене, а дело - в этой части - прекращению.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, личности ОСОБА_3., всех обстоятельств дела, наказание

4

ОСОБА_3. по ст. 186 ч.2 УК Украины должно быть назначено с применением ст.75 УК Украины.

Оснований для отмены или других изменений приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

Определила:

Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, удовлетворить.

Апелляции адвокатов ОСОБА_1. и ОСОБА_2. удовлетворить частично.

Приговор        Баглейского        районного                                                          суда

г.Днепродзержинска от 28 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении ОСОБА_3 изменить - отменить его в части осуждения ОСОБА_3. по ст.296 ч.2 УК Украины и дело в этой части прекратить.

Считать ОСОБА_3 осужденным по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины осужденного Персаня от отбывания наказания освободить, с испытанием сроком на 2 года.

На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_3. уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.