Дело №11-627 /2007 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Именем Украины

 

29 марта 2007 года                                                                          г. Днепропетровск

Коллегия   судей   палаты   по   уголовным   делам   апелляционного   суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи: Пойды Н.Ф.

судей: Легуенко А.В., Кухаря А.В.

с участием прокурора: Харив Н.А.

осужденных: ОСОБА_1. и ОСОБА_2. рассмотрела в судебном заседании   уголовное дело по апелляциям помощника прокурора г. Никополя, осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2. на приговор Никопольского горрайонного суда   Днепропетровской области от 9 октября 2006 года в  отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,   ранее судимого: - 16.08.1996г. Никопольским городским судом по ст. 229-6 ч.2, 140 ч.2, 140 ч.3,141 ч.2, 81 ч. 3 УК Украины к 5 г. лишения свободы, освобожден 09.04.01г. по отбытию срока наказания;

- 20.02.02г. Никопольским городским судом по ст.   185 ч.2, 186 ч.2, 70 УК Украины к 4 г. лишения свободы, освобожден 05.04.05г. условно-досрочно на 8 мес. 16дней, осужденного:

·  по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

·  по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 мес;

- по ст. 263 ч. 1 УК Украины в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, избрано наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 мес.

По совокупности приговоров на основании ст. 71 УК Украины назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, ранее судимого 10.10.2003г. Никопольским городским судом по ст. 185 ч. 3, 15, 185 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 70 УК Украины к 4 г. лишения свободы, освобожден 27.07.05 года по амнистии,

осужденного по ст. 186 ч. 2 УК Украины на 5 лет лишения свободы,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, не судимой, осужденной: - по ст. 185 ч. 3 УК Украины на 3 года лишения свободы,

- по ст. 186 ч. 2 УК Украины на 4 года лишения свободы.

 

2

 

На основании ст. 70 УК Украины назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_3 освобождена от отбытия наказания с испытанием 2 года,-

 

установила:

 

Подсудимые ОСОБА_1., ОСОБА_2. ОСОБА_3. признаны виновными в том, что с июля по октябрь 2005 года совершали похищения чужого имущества.

ОСОБА_1. совершил десять грабежей и пять краж, ОСОБА_3. - одну кражу и один грабеж, а ОСОБА_2. семь эпизодов открытого похищения имущества граждан.

В апелляции помощника прокурора ставится вопрос об отмене данного приговора, в связи с неполнотой судебного следствия, т.к. суд не исследовал версию о том, что ОСОБА_1 совершил преступления без участия ОСОБА_2.

В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит приговор отменить, полагая его незаконным.

В апелляции осужденный ОСОБА_2. ставит вопрос об отмене приговора и возвращении дела на досудебное следствия, как несправедливый.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего, что апелляции являются необоснованными, осужденных, поддержавших апелляции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, при установленных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляций прокурора и осужденных о несправедливости и незаконности приговора, признаны судебной коллегией несостоятельными.

О доказанности вины осужденных указывают их признательные показания на досудебном следствии, показания потерпевших, изъятые в ходе досудебного следствия часть похищенных вещей, документов, при чем места, куда сбывалось похищенное, показывали сами осужденные. Также в ходе воспроизведения ОСОБА_1., ОСОБА_2. указывали места, где они совершали преступления. Явки с повинной они писали собственноручно, также собственноручно составляли схемы мест совершения преступлений, эти схемы соответствуют протоколам осмотра мест происшествия и их правильность подтвердили потерпевшие в судебном заседании. Перед написанием явок с повинной им разъяснялись положения ст. 63 Конституции Украины, о чем свидетельствует их подписи. Кроме того, по нескольким эпизодам потерпевшие сразу в милицию не обращались и заявления ими были написаны уже фактически после написания осужденными явок с повинной.

Пояснения осужденных, что явки с повинной и показания на досудебном следствии они давали под физическим и моральным давлением со стороны работников  милиции,  также  не  нашли  своего объективного  подтверждения.

 

3

 

Прокуратурой г. Никополя по этому поводу была проведена поверка в порядке ст. 97 УПК Украины и, поскольку доказательств не имелось, в возбуждении уголовного дела было отказано. Также суд считает несостоятельными утверждения осужденных, что показания следователю они не давали, что следователь сама их писала, а они только подписывали, поскольку протоколы их допросов детализированы, со многими подробностями и не повторяют явки с повинной.

Действия подсудимых ОСОБА_1., ОСОБА_3. судом правильно квалифицированы по ст. 185 ч.З УК как тайные похищения чужого имущества (кражи), совершенные по предварительному сговору группой лиц, соединенные с проникновением в жилище, иное помещение, хранилище, а у подсудимого ОСОБА_1. - совершенное повторно.

Действия подсудимых ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. судом также правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК как открытые похищения чужого имущества (грабеж), соединенные с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевших, совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_1. также правильно квалифицированы по ст. 263 ч. 1 УК как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.

Довода осужденных о том, что их ходатайства об отводе председательствующему по делу не были рассмотрены, являются необоснованными.

Из материалов дела свидетельствуют о том, что этот вопрос был разрешен постановлением председателя Никопольского горрайонного суда и в удовлетворении их ходатайств было отказано, поскольку оснований к отводу судьи, предусмотренных ст. 54 УПК Украины не имелось (л.д. 65,66 т.4).

Заявления осужденных о том, что они были лишены возможности ознакомиться со всеми материалами дела, не соответствуют действительности.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что осужденные неоднократно доставлялись в суд на ознакомление с материалами дела в ноябре, декабре 2006г., январе 2007 г. Всего за указанный период они ознакомились с 3-мя томами уголовного дела.

Поскольку согласно докладной судебного распорядителя осужденные умышленно затягивали ознакомление с делом, читая примерно по 15-20 стр. в день, постановлением председателя суда от 20.01.07г. им было предоставлено 4 дня для ознакомления с 4-м томом, который состоит из 187 стр.

Осужденный ОСОБА_1 доставлялся на ознакомление с 4-м томом 24.01.07г., 26.01.07г., 27.01.07г., 29.01.07г., 30.01.07г., однако ознакомился только со 135 стр. т.4 уголовного дела.

Осужденный ОСОБА_2 доставлялся в суд на ознакомление с делом 20 января 2007 года и в этот же день окончил ознакомление, о чем свидетельствует акт (л.д. 232 т.4)

При таких обстоятельствах председатель суда своим постановлением обоснованно прекратил ознакомление осужденных с материалами уголовного дела (л.д. 243 т.4).

Доводы прокурора о неполноте судебного следствия, выразившееся в непроверке версии ОСОБА_1 о том, что он совершил преступления без участия ОСОБА_2, признаны безосновательными.

 

4

 

Указанное заявление ОСОБА_1 сделал в стадии судебных прений, хотя на досудебном и судебном следствии он об этом не заявлял. В ходе судебного следствия проверялись причины изменений показаний осужденных, достоверность их явок с повинной, были ли применены к ним недозволенные методы расследования. Пояснения осужденных, что явки с повинной и показания на досудебном следствии они давали под физическим и моральным давлением со стороны работников милиции, также не нашли своего объективного подтверждения. Прокуратурой г. Никополя по этому поводу была проведена поверка в порядке ст. 97 УПК Украины и, поскольку доказательств не имелось, в возбуждении уголовного дела было отказано.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований возобновлять следствие и проверять надуманные заявления ОСОБА_1.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденным суд принял во внимание, как этого требует ст. 65 УК Украины, степень тяжести совершенных преступлений, данные об их личности, совокупность других обстоятельств по делу и определил им справедливую меру наказания.

Материалы дела не содержат информации о том, что органами расследования и судом были допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального закона

На основании изложенного коллегия судей считает, что доводы апелляционных жалоб, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 353, 366, 382 УПК Украины, судебная палата, -

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Апелляции помощника прокурора г. Никополя, осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2. Оставить без удовлетворения.

Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 9 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - оставить без изменения.