Справа № 2а-2605-10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого/судді – Романенко В.А.
при секретарі - Ващіліна С.С.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Кіровоград Сливка Едуарда Валерійовича, ВДАІ МВС України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до до інспектора ВДАІ м. Кіровоград Сливка Едуарда Валерійовича, ВДАІ МВС України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВА № 153188 від 01.06.2010 року, винесеної інспектором ВДАІ м. Кіровоград капітаном міліції Сливко Едуардом Валерійовичем, згідно якої на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.
Позов мотивує тим, що 01.06.2010 року близько 15-10 годин керуючи автомобілем ИЖ 2717 д.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Покровська в м. Кіровоград і був зупинений працівником ВДАІ м. Кіровоград капітаном міліції Сливко Едуардом Валерійовичем, який повідомив, що він порушив вимоги правил дорожнього руху, а саме: рухався по вул. Покровська та на регульованому перехресті з вул. Кропивницького заїхав за світлофорний об'єкт на заборонений червоний сигнал світлофора. Після чого був складний протокол про адміністративне правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення.
Вказану постанову вважає незаконною, оскільки при винесенні постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245,276,280 КУпАП України, не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача, відповідач в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, з заявами до суду не зверталися.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.
Згідно постанови серія ВА № 153188 в справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2010 винесеної інспектором ВДАІ м. Кіровоград капітаном міліції Сливко Едуардом Валерійовичем, ОСОБА_1, 01.06.2010 року о 15-10 годин в м. Кіровоград керував автомобілем ИЖ 2717 д.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Покровська та на регульованому перехресті з вул. Кропивницького заїхав за світлофорний об'єкт на заборонений червоний сигнал світлофора, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, що притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.
Вимоги даної статті працівником ДАІ були проігноровані.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість відповідач не надав жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови. Таким чином судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ були порушені вимоги ст. ст. 251, 283 КУпАП.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому суд вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому такі дії відповідача є протиправними, а постанова є незаконною і підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 245, 251, 268, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162, 1712 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов - задовольнити.
Постанову серії серія ВА № 153188 від 01.06.2010 року інспектора ВДАІ м. Кіровоград Сливка Едуарда Валерійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. – визнати незаконною та скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий: