ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" жовтня 2010 р. Справа № 8/1285-10
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горшкової Н.Ф.
суддів: Майора Г.І.
Філіпової Т.Л.
при секретарі Щепанській Т.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Сліпчук Л.В., довіреність від 24.03.2010р.,
від відповідача: ОСОБА_3, фізична особа-підприємець,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг"
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "26" серпня 2010 р. у справі № 8/1285-10 (суддя Смаровоз М.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг", м.Київ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Хмельницький
про стягнення 5 135 грн. майнової шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.08.2010р. в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 5 135 грн. майнової шкоди відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" подало апеляційну скаргу (а.с.28-29), в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.
Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що господарським судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального права, неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи.
Мотивуючи апеляційну скаргу позивач зазначає, що:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" в обґрунтування своїх позовних вимог надало місцевому господарському суду рахунок № ГМ-К-А0404 від 03.06.2010р., який було отримано у офіційного дилера в Хмельницькій області ТОВ "Гранд мотор", в якому чітко вказано вартість зламаної деталі;
- господарський суд Хмельницької області не взяв до уваги те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" не мало можливості сплатити вищевказаний рахунок через скрутну фінансову кризу на підприємстві.
У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та в засіданні проти доводів й вимог скарги заперечив, вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін, а скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" - без задоволення. Зазначив, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що в діях відповідача відсутній склад цивільного правопорушення, що могло б бути підставою для стягнення з відповідача 5 135 грн. майнової шкоди.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг", перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно із ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В оглядовому листі Вищого господарського суду України від 22.01.2007р. № 01-8/24 п.7 зазначено, що відсутність з боку відповідача зі справи протиправної поведінки, причинного зв’язку між діями відповідача та можливими збитками позивача, недоведеність позивачем факту заподіяння шкоди та її розміру, виключають можливість задоволення позову. Крім того, вказується, що для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування шкоди потрібно наявність сукупності усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв’язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Нормою статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Статтею 1192 Цивільного кодексу України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно ч.1 ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 із наступними змінами "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що між її діями та шкодою є безпосередній причинний зв’язок.
У своїй позовній заяві та апеляційній скарзі позивач на підтвердження своїх позовних вимог посилається на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.05.2010р. та рахунок №ГМ-К-А0404 від 03.06.2010р. ТОВ "Гранд Мотор” на суму 5 135 грн. Як зазначено в постанові ДІМ ПЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області від 05.05.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.7,36), в ході перевірки встановлено, що 29.04.2010р. близько 19 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_4 приїхав на автомийку, що по вул.Геологів, 1/1 а, на автомобілі Тойота"Ланд Крузер” чорного кольору, д/з АА 6326 ВТ, який належить ТОВ "Стіон Холдінг”. Заїхавши у бокс, даний громадянин сказав працівнику автомийки, щоб помили автомобіль. Працівник увімкнув мийку та почав мити автомобіль. Працівник автомийки через деякий час помітив, що одна з щіток, які мили автомобіль, пошкодила антикрило. Як повідомив водій автомобіля, сам він не бачив, як було пошкоджено автомобіль, оскільки знаходився в іншому приміщенні. Сума завданого збитку становить 4500 грн. Як повідомили працівники автомийки, гр. ОСОБА_5, який працює на автомийці, помітив, що щітки, які мили автомобіль, пошкодили антикрило. Згідно зі ст. 6 п. 2 КПК України в порушенні кримінальної справи відмовлено у зв’язку з відсутністю ознак складу злочинів, передбачених ст.ст.194, 296 КК України, оскільки сума завданого збитку є малозначною і не становить суспільної небезпеки, грубого порушення громадського порядку не було.
Слід зазначити, що в постанові відсутні дані про ступінь пошкодження антикрила (спойлера) та яким чином була визначена сума завданого збитку. Не вказано також, кому належить автомийка по вул.Геологів, 1/1а у м.Хмельницькому.
Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, державний номер АА 6326 ВТ, належить ТОВ "СТІОМІ-Холдінг" (а.с.10, 39).
У рахунку ТОВ "Гранд Мотор” №ГМ-К-А0404 від 03.06.2010р. зазначено наступне: покупець ТОВ "Стіомі-Холдінг” (авто Toyota LC 120 Limited - JTEBL29J465031220(2006), товар: спойлер кузова Іср 120 у кількості 1 шт., по ціні 3179,17 грн., покраска спойлера в кількості 1 шт., по ціні 875,00 грн., установка спойлера 225,00 грн., ПДВ 855, 83 грн., на загальну суму 5 135 грн. Доказів оплати рахунку позивачем не надано, представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив, що рахунок не оплачений до цього часу у зв'язку з відсутністю коштів. Накладна №00011 від 20.08.2010р., яка знаходиться в матеріалах справи, надана підприємцем ОСОБА_3, як він пояснив в судовому засіданні апеляційної інстанції, на підтвердження фактичної ціни спойлера - 1400грн. (тобто меншої, ніж вказано позивачем), і до даної справи придбання спойлера по вказаній накладній відношення не має.
В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Частинами 1,2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.
Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.
Як вбачається зі змісту наведеної вище ст.1166 Цивільного кодексу України, означена стаття визначає загальне правило щодо відшкодування шкоди внаслідок наявності складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка особи; настання шкоди; причинний зв’язок між протиправною поведінкою особи та настанням шкоди; вина завдавача шкоди. Відсутність будь-якого з цих елементів виключає відповідальність у вигляді стягнення шкоди, якщо інше не передбачено законом.
Однак, позивачем не обґрунтовано, яким чином дії відповідача пов’язані з пошкодженням автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, державний номер АА 6326 ВТ, який належить ТОВ "СТІОМІ-Холдінг" та не конкретизовано, як саме пошкоджено спойлер автомобіля, і, відповідно, не доведено розміру заявленої до стягнення шкоди. Зокрема, не може вважатися належним доказом на підтвердження розміру шкоди надана позивачем копія рахунку № ГМ-К-А0404 від 03.06.2010р. за відсутності належних доказів на підтвердження характеру пошкодження автомобіля та реальної вартості витрат, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем витрат, про відшкодування яких йдеться у позовній заяві, оскільки рахунок №ГМ-К-А0404 від 03.06.2010р., як вказувалось вище, позивачем не оплачений.
З врахуванням вищевикладених обставин справи, колегія суддів вважає, що господарський суд Хмельницької області прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки позовні вимоги є необгрунтованими і не підтвердженими належними доказами. Наведені позивачем доводи і надані ним докази не можуть бути підставою для задоволення позову.
Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 26.08.2010р. у справі №8/1285-10 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 26 серпня 2010 року у справі №8/1285-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" - без задоволення.
2. Справу №8/1285-10 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Горшкова Н.Ф.
судді:
Майор Г.І.
Філіпова Т.Л.
віддрук. 4 прим.:
1 - до справи
2,3 - сторонам
4 - в наряд