ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.08.06р.

Справа № 25/174-06

За позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Локон", м. Дніпропетровськ 

про зобов’язання внесення змін до договору

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  Від позивача: Нечипоренко Я.С., дор. № 7/11-1225 від 28.07.2006р.

Від відповідача: дир. Гамуляк Е.С., прот. № 1 від 25.03.05р., Бутко К.С., дор. б/н від 12.07.2006р.

За участю: пом. прок. Барчук А.Б., посв. № 173 від 09.08.2004р. 

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом до відповідача про зобов’язання останнього внести доповнення до п.п. 7.4.2. договору оренди земельної ділянки від 17.02.2000р. № 312, укладеного з виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради шляхом укладення додаткової угоди.  

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач безпідставно ухиляється від підписання додаткової угоди до договору про оренду землі, що викликано зміною грошової оцінки земельної ділянки, яку займає відповідач та відповідно зміною розміру орендної плати та передбачено п. 7.4.2. договору, ст.. 25 Закону України „Про плату за землю”, ст.ст. 612, 613, 629 ЦК України.  

Позивач підтримує позовні вимоги прокурора у повному обсягу.

Відповідач не надав письмового відзиву на позов, але у судовому засіданні представник відповідача пояснив, що останнє не заперечує проти укладення додаткової угоди до договору та після порушення провадження у справі відповідач звертався до Дніпропетровської міської ради з приводу вирішення цього питання, однак посадовими особами Управління земельних ресурсів було запропоновано відповідачеві укласти новий договір оренди та підготувати необхідні документи для складення проекту відведення земельної ділянки, отже додаткова угода на прохання відповідача з ним укладена не була.   

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

                                                                             ВСТАНОВИВ:          

27.04.2000р. між виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (орендодавець) та КП „Локон” (Орендар), правонаступником, якого згідно статуту зареєстрованого 27.04.2005р.  є ТОВ „Локон” був укладений договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований у державному реєстрі за № 99 від 27.04.2000р.

Відповідно до п. 1.1. цього договору, орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне володіння і користування на умовах оренди земельну ділянку площею 0,0025га., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 5.

Згідно з п. 1.4. договору, грошова оцінка земельної ділянки на момент укладення цього договору становить 4724,42грн.

За п. 2.1. договору, земельна ділянка надається до 17.02.2015р.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що орендна плата виплачується у грошовій формі в розмірі 168,37грн. на рік, що  становить 14,03грн. на місяць.

Згідно з п. 3.3. договору, умови договору оренди щодо розміру орендної плати можуть переглядатися за згодою сторін, а згідно з п. 3.4. договору, індексація суми орендної плати, у разі збільшення розміру земельного податку, проводиться прямо пропорційно, відповідно до законів України.

Відповідно до п. 7.4.2. договору, орендар зобов’язаний згідно з п. 3.4. цього договору, у разі законодавчої зміни розміру земельного податку або грошової оцінки наданої земельної ділянки у місячний термін звернутися до орендодавця з метою оформлення додаткової угоди відносно орендної плати.

Позивачем направлена відповідачу пропозиція про внесення змін до договору оренди земельної ділянки за № 7/22-31 від 11.01.2006р., які стосуються розміру орендної плати по договору, порядку її сплати та відповідальності за прострочку виконання зобов’язання.  

З огляду на обставини справи та надані докази, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог прокурора відмовити з наступних підстав.      

Так, прокурор просить суд зобов’язати відповідача внести доповнення до п.п. 7.4.2. договору оренди земельної ділянки від 17.02.2000р. № 312, укладеного з виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради шляхом укладення додаткової угоди.  

Між тим, між виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради  та КП „Локон” був укладений договір оренди земельної ділянки  27.04.2000р., який зареєстровано за № 99.

Також прокурором не зазначено, які саме доповнення слід внести до п.п. 7.4.2. договору оренди земельної ділянки, зокрема щодо розміру орендної плати та не наведено змісту додаткової угоди, яку він просить суд зобов’язати укласти відповідача, що унеможливлює задоволення позовних вимог.

При цьому суд приймає до уваги, що саме п.п. 7.4.2. договору оренди земельної ділянки, який укладено між виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради  та відповідачем не містить будь-яких умов щодо розміру та порядку проведення розрахунків, отже підставою для внесення доповнень до нього не може бути зміна грошової оцінки наданої відповідачу земельної ділянки, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Не надано прокурором та позивачем на вимогу суду і доказів зміни грошової оцінки наданої відповідачу земельної ділянки або зміни розміру земельного податку, чим і обґрунтовано пред’явлення позову.  

Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Окрім того, суд вважає, що прокурором пред’явлено позов в інтересах не належного позивача у справі, оскільки орендодавцем по договору оренди земельної ділянки від 27.04.2000р. є виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, а позов пред’явлено прокурором в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради.

Доказів же зміни кредитора у зобов’язанні в порядку передбаченому ст. 513 ЦК України, тобто укладення між сторонами відповідного правочину у письмовій формі прокурором та позивачем не надано, а тому посилання прокурора на правонаступництво Дніпропетровської міської ради за виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради у відносинах оренди землі на підставі рішення ДМР від 08.12.2004р. є необґрунтованим. До того-ж, такого рішення позивачем та прокурором до матеріалів справи не надано.   

Враховуючи усе вищевикладене та приписи ст. 188 ГК України, ст.ст. 23, 30  Закону України „Про оренду землі” господарський суд вважає позовні вимоги прокурора необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З підстав вищенаведеного та  керуючись ст.. 513 ЦК України, ст. 188 ГК України, ст.ст. 23, 30  Закону України „Про оренду землі”, ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

             ВИРІШИВ:

          Здійснити заміну відповідача у справі –КП „Локон” його правонаступником –ТОВ „Локон”.

В позові відмовити.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано 28.08.2006р.