Справа № 3-821/10  

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     25 жовтня 2010 року  суддя  Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ м. Полтави при УМВС України  про притягнення до адміністративної відповідальності  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в АДРЕСА_1, працюючого механізатором СФГ “Джерело”,

ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 122-5 КУпАП

 встановив:

        До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2010 року, складений інспектором Полтавської ДПС Краском Миколою Степановичем, з якого вбачається,  що ОСОБА_1 25.09.2010 року о 10 год.50 хв. по автошляху Київ-Харків в с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області керував комбайном ДОН-1500 Б, номерний знак НОМЕР_2, на якому встановлено проблисковий маячок жовтого кольору без узгодження з Державною інспекцією що стосується технічних вимог.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.1, 32.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП.  

З  протоколом ОСОБА_1 ознайомлений, з наявністю правопорушення згодний.    

В судовому засіданні 25.10.2010 року ОСОБА_1 свою вину в вчиненні  правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, визнав повністю, суду пояснив, що не знав  що потрібне  узгодження з Державною інспекцією відсутнє на встановлення маячка, проблисковий   маячок встановлений на заводі,   він ніколи не підключався  і не використовувався.  Просить врахувати його матеріальний  і сімейний стан.

З  довідки, виданою станцією технічного обслуговування вбачається, що на комбайні ДОН-1500 Б № НОМЕР_2, який належить СФГ “Джерело”  проблисковий маячок встановлений заводом-виробником, знаходиться в неробочому стані і не під’єднаний до електромережі комбайна (а.с.3).

Суддя, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши  матеріали справи та давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП, але зважаючи на малозначність правопорушення,  враховуючи, що на момент зупинення ОСОБА_1 було проблисковий маячок був відключенний, а на комбайні  він встановлений на заводі,  є підстави для  звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності  в силу статті 22 КУпАП, і  достатньо  обмежитися  усним  зауваженням.  

    Керуючись ст.ст. 22, 122-5,  280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, -

 постановив:

      Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5  КУпАП.

В силу ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

       Провадження   по  даній  адміністративній   справі  закрити.

       Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

                       Суддя