Справа № 3- 844/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          26 жовтня 2010 року  суддя Великобагачанського районного суду  Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Великобагачанського району та державної автотехнічної інспекції ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.  130 КУпАП    

                                                    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                                    що проживає  в с. Устивиця Великобагачанського району  

                                                    Полтавської області, не працюючого,  ідентифікаційний  

                                                    номер суду  невідомий, до адміністративної

                                                    відповідальності  раніше притягався 22.09.2010 р.

                                                    за ч.2 ст.130 КУпАП – адмінарешт 10 діб,    

                                                        встановив:

         12 жовтня 2010 року о 18 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1, будучи притягнутим 22.09.2010 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,  в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 2106 І, державний номерний знак НОМЕР_1, належним  ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю, нескладна мова), від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.  

         Своїми діями  ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ч.2  ст.130 КУпАП.  

          В судовому засіданні  ОСОБА_1  вину визнав, повідомив, що з протоколом ознайомлений, пояснив, що випив 100 г. горілки, після чого керував автомобілем, який належить ОСОБА_2, та був зупинений працівниками ДАІ, необхідності їхати в лікарню не мав,  у вчиненому щиро розкаюється.  

         Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина  підтверджується протоколом  про адміністративне правопорушення з поясненнями ОСОБА_1, з якого вбачається, що він випив горілки, після чого керував автомобілем , що належить ОСОБА_2, та був зупинений працівниками ДАІ, з протоколом ознайомлений і згоден  (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.2-3), копією постанови від 22 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП   (а.с.4).

       Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

        Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире розкаяння винного .        

        Враховуючи викладене, особу правопорушника, який ніде не працює, вважаю за необхідне застосувати відносно  ОСОБА_1  вид стягнення у вигляді  адміністративного арешту, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому .    

.      Керуючись ч.2 ст. 130,  ст.ст.  280, 283, 284, 289, 294  КУпАП, суддя:

                                                         постановив:

      Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні  правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти  стягнення  у виді адміністративного арешту строком на 15 (п’ятнадцять) діб .

           Строк затримання рахувати з моменту доставлення   ОСОБА_1  до Великобагачанського РВ ГУМВС України в Полтавській області для відбування накладеного стягнення.

   Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді про застосування адміністративного арешту підлягає до негайного виконання.

                          Суддя –