Справа 2-2251/10
РІШЕННЯ
іменем України
(заочне)
11 жовтня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області
в складі головуючого – судді Шрамка Р.Т.
з участю секретаря Панилик О.В.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до Стрийської міської ради про визнання незаконної відмови при передачі квартири у приватну власність та передачу квартири у приватну власність суд, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до Стрийської міської ради про визнання незаконної відмови при передачі квартири у приватну власність та передачу квартири у приватну власність. В судовому засіданні позивач пояснив, що проживає АДРЕСА_3 Оскільки дана квартира не приватизована, то у лютому 2009 року позивач звернувся до відповідача з заявою про передачу вищезазначеного житла у приватну власність. Згідно рішення комісії з питань приватизації державного житлового фонду позивачу було відмовлено у передачі житла у приватну власність з тієї причини, що даний будинок був визнаний аварійним, згідно рішення № 393 від 19 грудня 2002 року виконкому Стрийської міської ради. Однак рішення комісії з питань приватизації позивач рахує незаконним та безпідставним, оскільки воно не відповідає вимогам закону з наступних підстав: згідно п. 2 ст. 2 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» від 1992 року, не підлягають приватизації: ... квартири (будинки), які перебувають в аварійному стані (в яких неможливо забезпечити безпечне проживання людей). Що до вищезазначеного будинку, де розташована квартира позивача, то даний будинок, хоч і визнаний аварійним ще у 2002 році, однак з того часу на першому поверсі, де були квартири, передані у приватну власність, АДРЕСА_5 були продані та нові власники даних квартир зробивши відповідний ремонт будинку, укріпивши фундамент, стіни, перевели вищезазначені квартири із житлового фонду у не житловий та облаштували у зазначених квартирах магазини та здійснюють у них підприємницьку діяльність. Інші квартири, у будинку, а саме АДРЕСА_4 які розташовані на 2 поверсі, також передані у приватну власність жителям цих квартир, а залишились лише неприватизовані квартира позивача АДРЕСА_3 де проживає сусід, який також бажає, щоб його квартира була передана у приватну власність. З цих підстав позивач вважає, що у відмові у передачі у приватну власність позивачу квартири АДРЕСА_1 є безпідставним, оскільки даний будинок не загрожує безпечному проживанню людей, а тому просить позов задоволити та не заперечує проти прийняття заочного рішення.
Представник відповідача Стрийської міської ради в судове засідання не з’явився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений і не повідомив суд про причини своєї неявки.
Суд заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, згідно ст. 2 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» не підлягають приватизації квартири (будинки) які перебувають в аварійному стані (в яких неможливо забезпечити безпечне проживання людей).
Як встановлено в судовому засіданні позивач проживає АДРЕСА_2 Оскільки дана квартира не приватизована, то у лютому 2009 року позивач звернувся до відповідача з заявою про передачу вищезазначеного житла у приватну власність. Згідно рішення комісії з питань приватизації державного житлового фонду (протокол №110 від 12 березня 2009 року), позивачу було відмовлено у передачі житла у приватну власність з тієї причини, що даний будинок був визнаний аварійним, згідно рішення № 393 від 19 грудня 2002 року виконкому Стрийської міської ради. Однак рішення комісії з питань приватизації позивач рахує незаконним та безпідставним. Що до вищезазначеного будинку, де розташована квартира позивача, то даний будинок, хоч і визнаний аварійним ще у 2002 році, однак з того часу на першому поверсі, квартири передані у приватну власність, АДРЕСА_5 продані та нові власники даних квартир зробивши відповідний ремонт будинку, укріпивши фундамент, стіни, перевели вищезазначені квартири із житлового фонду у не житловий та облаштували у зазначених квартирах магазини та здійснюють у них підприємницьку діяльність, а тому позовні вимоги слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, ст. ст. 2, 3, 6 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» суд, -
вирішив:
Позов задоволити.
Визнати незаконним рішення комісії з питань приватизації державного житлового фонду від 12 березня 2009 року про відмову передачі у приватну власність квартири АДРЕСА_2.
Зобов’язати Стрийську міську раду передати квартиру АДРЕСА_2 у приватну власність ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Шрамко Р.Т.