Справа №1-269/10

 ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 17 вересня 2010 року                               Здолбунівський районний суд

                                        Рівненської області

 в складі: головуючого судді                     Шуляка А.С.

 при секретарі                     Солдатовій О.Д.

 за участю прокурора                          Бабіча І.В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою неповною освітою, не одруженого, не працюючого, судимостей не має,  

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

 встановив:

 Підсудний ОСОБА_1 18 червня 20108 року близько 18год.00хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник в токарно-механічний цех ТзОВ «Полар-Інвест», що в смт.Мізоч, вул..Заводська,1, Здолбунівського району, Рівненської області, звідки таємно викрав сорок металічних фрез для різки металу загальною вартістю 1327,60грн. та металобрухт вагою 21кг., вартістю 1,85грн. за кілограм, на загальну суму 38,85грн., чим спричинив для ТзОВ «Полар-Інвест» матеріальний збиток на загальну суму 1366,45 грн. Проте, свій умисел на таємне викрадення чужого майна і подальше розпорядження та користування ним підсудний ОСОБА_1 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий на місці викрадення охоронцями ТзОВ «Полар-Інвест».

Вину у вчиненні злочину ОСОБА_1 визнав повністю і дав суду показання про обставини його вчинення встановлені даним вироком.

Кається у вчиненому, просить суворо не карати, так як вчинений злочин усвідомив і більше не допустить протиправних дій.

За клопотанням підсудного та згодою представника державного обвинувачення суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються відповідно до вимог ст.299 КПК. При цьому суд переконався, що підсудний не заперечує проти дослідження доказів добровільно, підстав для сумніву добровільності та істинності його позиції не має.

Підсудному роз"яснено, що в даному випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, обставини злочину, його наслідки, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд виходить із вимог ст.12 КК України, яка відносить злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України до категорії тяжких.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину є обставинами, що пом'якшують відповідальність.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Підсудний по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства та про доцільність призначення покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням правил ст. 75, 76 КК України.

Речові докази підлягає поверненню власнику.

Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

 засудив:

 ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину по ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання – 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.75 КК України засудженого від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 2 (два) роки, зобов'язавши ОСОБА_1 згідно вимог ст.76 КК України не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази - сорок металічних фрез для різки металу та металобрухт вагою 21кг повернути власнику.

Запобіжний захід до набрання чинності вироком залишити попередній – підписка про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з моменту його проголошення через Здолбунівський районний суд.  

  Суддя