Справа №1-268/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 17 вересня 2010 року                          Здолбунівський районний суд

                                        Рівненської області

 в складі: головуючого судді                     Шуляка А.С.

 при секретарі                     Солдатовій О.Д.

 за участю прокурора                          Тарасюк О.О.

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки с.Кам’янка, Ізмаїльського району, Одеської області із неповною середньою освітою, одруженої, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

 встановив:

 27 червня 2010 року близько 23.30год. ОСОБА_1, перебуваючи в кафе «Мізочанка», що по вул..Першого Травня в смт.Мізоч, Здолбунівського району, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів таємно викрала у ОСОБА_2 його мобільний телефон марки «Нокіа 6303», вартістю 978,48 грн., в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв’язку «МТС» вартістю 10 грн., чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 988,48 грн.

В судовому засіданні вину у вчиненні злочину ОСОБА_1 визнала повністю і дала суду показання про обставини його вчинення, встановлені даним вироком.

Кається у вчиненому, просить суворо не карати, так як вчинений злочин усвідомила і більше не допустить протиправних дій.

За клопотанням підсудної та згодою представника державного обвинувачення суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються відповідно до вимог ст.299 КПК. При цьому суд переконався, що підсудна не заперечує проти дослідження доказів добровільно, підстав для сумніву добровільності та істинності її позиції не має.

Підсудній роз"яснено, що в даному випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.  

Суд приходить до висновку, що вина підсудної доведена, її дії кваліфікує по ч.1 ст.185 КК України які проявилися у таємному викраденні чужого майна.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, обставини злочину, його наслідки, дані про особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд виходить із вимог ст.12 КК України, яка відносить злочини, передбачені ч.1 ст.185 КК України до категорії невеликої тяжкості.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину є обставинами, що пом'якшують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

По місцю проживання підсудна характеризується позитивно.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства і покарання доцільно призначити у вигляді громадських робіт.

Речові докази по справі підлягають поверненню власникам.

Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

 засудив:

 ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину по ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання – 80 годин громадських робіт.

Речові докази – мобільний телефон марки «Нокіа 6303» повернути власнику ОСОБА_2, мобільний телефон марки «Моторола N 360» повернути власнику ОСОБА_3.

Запобіжний захід до набрання чинності вироком залишити попередній – підписка про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з моменту його проголошення через Здобунівський районний суд.

  Суддя