справа № 2 – а – 271 / 2010  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

 7 жовтня я 2010 року       Золочівський районний суд Львівської області  

 в складі судді                    Постигача Б.А.

при секретарі                     Мацайло О.М.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови управління Держкомзему у Золочівському районі  в справі про адміністративне правопорушення № 10 від 13.07.2010 р. про накладення 170 грн. штрафу,

В С Т А Н О В И В  :

 позивачка ОСОБА_1 у заявленому адміністративному позові просить визнати незаконною і скасувати постанову серії № 10 від 13.07.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 1885 КУпАП у виді 170 грн. штрафу, яка винесена провідним державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель управління Держкомзему у Золочівському районі  Львівської області Мацюком А.О..  В обґрунтування позову покликається позивач у позовній заяві на те, що оскаржувана постанова є незаконною. Так, 20 серпня 2010 р. їй зателефонували на мобільний телефон з виконавчої служби Золочівського РУЮ та попросили щоб вона зайшла, оскільки за нею рахується несплачений штраф.  

В цей ще день у ВДВС  Золочівського РУЮ вона отримала конверт, з постановою про накладення штрафу за порушення земельного законодавства в розмірі 340 грн. Цього ж дня вона отримала у ВДВС  Золочівського РУЮ копію постанови № 10 від 13.07.2010 року про накладення на неї адміністративного стягнення по  ст. 1885 КУпАП.  З даною постановою вона не згідна з наступних підстав: оскільки вона не вчиняла невиконання законних приписів, розпоряджень чи інших законних вимог посадових осіб, що здійснюють державних контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища; із змісту постанови № 10 від 13.07.2010 місце правопорушення вказано не конкретно, а саме, - звільнення земельної ділянки в м. Золочеві АДРЕСА_1 відстань між будинками приблизно 500 метрів, а кіосків між даними будинками не має; її про припис не повідомляли, а дізналася вона про нього лише з постанови № 10 від 13.07.2010 р. у ВДВС  Золочівського РУЮ; справу щодо неї управління Держкомзему у Золочівському районі  Львівської області вирішило без неї, і її не повідомляли належним чином про час та місце розгляду такої справи.     В оскаржуваній постанові не вірно вказані відомості про її місце народження – не АДРЕСА_2 має бути АДРЕСА_3 про місце проживання – вказано АДРЕСА_4, а має бути АДРЕСА_5 крім того стверджує, що її не було повідомлено про винесену постанову № 10 від 13.07.2010 року відповідно до вимог ст. 285 КУпАП.            

Представник  управління Держкомзему  у судове засідання  не з’явився , не попередив суд про причини неявки і був попереджений про день розгляду справи Тому суд вирішив  в справу без представника .  

Відділ виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції направив в суд листа в якому просить справу розглядати без участі його представника .  

Відповідач  Мацюк А.О. , інспектор , який наклав стягнення на позивачу , позову не визнав  і пояснив , що в січні 2010 року по вказівці прокуратури Золочівського району  була проведена перевірка дотримання земельного законодавства на Золочівському ринку. Під час перевірки було встановлено , що ОСОБА_1 в порушення  законодавства незаконно встановила торговий кісок  . Вона не мала всіх необхідних для цього документів , не уклала договору оренди на цю земельну ділянку з Золочівською міською радою.  Тоді ним був складений акт перевірки , протокол про вчинення порушення і ним  була винесена постанова про накладення штрафу  на ОСОБА_1 і  вона цей штраф оплатила.  Під час оформлення документів ОСОБА_1 назвала адресу свого проживання і про це була вказано в оформлених ним документах. У приписі позивачу було зобов’язано  на протязі одного місця  звільнити земельну ділянку.  

В червні 2001 року він знову зустрівся з позивачкою біля райдержадміністрації і мав з нею розмову , що потрібно звільнити земельну ділянку . Викликав її  до себе .  Пізніше вияснив , що вона припису не виконала , а тому він знову склав протокол про вчинення правопорушення , тобто не виконання припису,  виніс постанову якою знову наклав на ОСОБА_1 штраф в сумі 170 грн.  

Копію протоколу і постанови він заказною поштою  направив  позивачці по тій адресі , яку вона вказала йому в січні 2010 року .   Вважає  , що штраф на неї накладено правомірно.  

Оцінивши  подані сторонами  докази по справі суд вважає, що позов не підлягає задоволенню  з таких підстав.

Як видно з копії  акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 27.01.2010 року то в цьому акті інспектор Мацюк А.О.  зафіксував  ,що ОСОБА_1  самовільно зайняла земельну ділянку в АДРЕСА_6 ( район ринку)  шляхом встановлення торгівельного кіоску.  

Про це ж зафіксовано  і  у  приписі  Мацюка А.О. від 27.01.2010 року  та протоколі про адмінправопорушення № 000911 .  

Позивачка  в   судовому засіданні цей факт визнала.  

У всіх цих документах  вказана адреса позивачки АДРЕСА_4   Оглянувши ці документи ОСОБА_1  заявила  , що вони нею  підписані.  У приписі ОСОБА_1 було запропоновано  усунути порушення земельного законодавства у термін , передбачений  ст. 144  ЗК України.  Част .1 ст.144  ЗК цей строк встановлює для такого усунення  строк  в   1 місяць.  

Судом встановлено, то цей  припис позивачкою не виконаний .  

Вона пояснила , що і на сьогодні  не уклала договір з міською радою на оренду земельної ділянки , не має дозволу пожежної служби і кіоск її стоїть на ринку.  

Суду було надано докази  про направлення позивачці за вказаною нею адресою проживання копії протоколу про адмінправопорушення і копії постанови про накладення на неї штрафу.

Ст.  188-5 КУпАП  передбачає  адміністративну  відповідальність за  невиконання законних розпоряджень  чи приписів посадових осіб органів , які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього  природного середовища , використання природних ресурсів , радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів.    Оскільки позивачка не виконання законного припису інспектора  , вона правомірно притягнута до відповідальності.  

Керуючись ст. 86, 161, 162, 163  КАС України суд ,  

П О С Т А Н О В И В  :  

в задоволенні позову  ОСОБА_1 до  управління Держкомзему у Золочівському районі у Львівській області  про скасування постанови  № 10 від 13.07.2010 р. про накладення на неї  170 грн. штрафу  відмовити .  

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.  

                                               Суддя :