Справа № 2-7220/10                                                                                                            

                                                         ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  26 жовтня 2010 року  

Київський районний суд м. Одеси у складі:  

головуючого судді – Сватаненко В.І.                  

за участю секретаря – Забегловської Ю.Г.,                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська товарна біржа - «Про визнання договору купівлі-продажу дійсним», -  

  ВСТАНОВИВ:  

7.10.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним, по якому просять суд визнати дійсним договір купівлі-продажу № 2362 від 6.04.1994 року, оформлений на Одеській товарній біржі, за яким позивач купила у відповідача, який діяв від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.    

Позивач, звертаючись у суд з позовом вказує, що вона на біржі уклала договір купівлі-продажу вказаної квартири із відповідачем. Позивач затверджує, що при укладанні договору біржа ввела її в оману тим, що вказала в договорі, що договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає. Позивач просить суд задовольнити її позов у повному обсязі, а також пояснила, що у теперішній час відповідач по справі ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, та його дійсне теперішнє місце проживання позивачу не відоме.  

Позивач позов підтримала та просила суд задовольнити його у повному обсязі.  

Відповідач до суду не з*явився, оскільки його дійсне теперішнє місце проживання не відоме.  

Третя особа – біржа про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду її представник не з*явився.  

Суд, вислухавши доводи, думку та пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає позов підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.  

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 1963 року, який діяв на момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири.  

По справі встановлені наступні фактичні обставини.  

Судом встановлено, що 6.04.1994 року позивач на біржі уклала договір купівлі-продажу вказаної квартири з відповідачем, по якому відповідач продав позивачу вказану квартиру, а вона сплатила йому повну вартість квартири до підписання договору купівлі-продажу. Відповідач передав позивачу зазначену квартиру, вивіз усі речі з неї, позивач зареєструвала договір купівлі-продажу у КП „ОМБТІ і РОН” ( а.с.10-11).  

Крім того, позивач постійно зареєстрована в зазначеній квартирі з 13.04.1994 року та сплачує усі необхідні платежі по утриманню квартири ( а.с.8-9, 16-32).  

При укладанні договору біржа ввела позивача в оману, вказавши, що договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає.  

Разом з тим, у відповідності зі ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року, що діяла на момент виникнення правовідносин, при укладені договорів купівлі продажу потрібна нотаріальна форма договору, якщо хоча б однієї зі сторін договору є громадянин.  

Згідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (у редакції 1963 року), якщо одна зі сторін повністю або частково виконала договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, а інша ухиляється від нотаріального посвідчення, суд вправі на вимогу однієї зі сторін визнати угоду дійсної.  

Як вбачається з матеріалів справи, сторони дійшли згоди по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу й виконали умови договору.  

Одночасно, судом приймаються до уваги й положення ЦК України у редакції 2003 року, що діє на момент ухвалення рішення по справі, а саме ст. 204 ЦК України, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним та ст. 321 ЦК України, згідно до якої право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.  

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.  

При таких обставинах суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу квартири підлягає визнати дійсним.  

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст. 47 ч. 2 ст. 227 ЦК Україна у редакції 1963 року, ст. ст. 15, 16, 204, 220, 321, 392 ЦК України у редакції 2003 року, суд, -  

  ВИРІШИВ:  

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська товарна біржа - «Про визнання договору купівлі-продажу дійсним» - задовольнити.  

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 2362 від 6.04.1994 року, укладений на Одеській товарній біржі, по якому ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, продав, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1  

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня його отримання.  

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.  

  Суддя :