Справа № 2-2041/09  

            УХВАЛА  

про залишення заяви про роз’яснення рішення суду без задоволення  

  13 жовтня 2010 року  

Київський районний суд м. Одеси у складі:  

головуючого-судді – Сватаненко В.І.  

за участю секретаря – Забегловської Ю.Г.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2009 року та ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 – «Про стягнення боргу за договором позики», -  

          ВСТАНОВИВ:  

  30.01.2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики, по якому просив суд стягнути з відповідача борг за договором позики від 27.11.2005 року у розмірі 75000 грн., посилаючись на те, що відповідач взяв у позивача в борг зазначені грошові кошти, які зобов”язався повернути, але до теперішнього свого зобов’язання не виконав, гроші не повернув, чим порушує права та інтереси позивача.  

Під час розгляду справи з метою забезпечення позову ухвалами суду від 30.01.2006 року та 31.03.2006 року за клопотанням позивача ОСОБА_2 був накладений арешт на автомобіль марки „Тойота-Камрі”, реєстраційний номер НОМЕР_1 з його утриманням в підприємстві «Укрспецюст».  

Рішенням суду від 19.05.2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено, та скасовано забезпечення позову – утримання автомобіля вказаної марки в підприємстві «Укрспецюст», накладеного ухвалою суду м. Одеси від 31.03.2006 року та повернути автомобіль ОСОБА_1  

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 7.10.2009 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.  

Ухвалою суду від 27.11.2009 року було скасовано арешт на вказаний автомобіль, накладений ухвалою суду від 30.01.2006 року.  

6.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, по якій просить суд роз’яснити рішення та ухвали суду, посилаючись на те, що судом було ухвалено скасувати арешт на його автомобіль, а також ухвалено повернути йому автомобіль, але підприємство «Укрспецюст» відмовляє ОСОБА_1 у поверненні йому автомобілю без оплати за його утримання на спеціальному майданчику.  

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення та ухвали суду по даній цивільній справі не підлягаючою задоволенню.  

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням позивача були накладенні вищезазначені заходи забезпечення позову.  

Рішенням суду у задоволенні позовних вимог було відмовлено та повернуто відповідачу ОСОБА_1 як власнику вказаний автомобіль без оплати за утримання автомобіля на спеціальному майданчику, про що зазначено у резолютивній частині рішення.  

Одночасною, суд приймає до уваги, що оскільки вказаний автомобіль був розміщений на спеціальному майданчику судом за клопотанням позивача, а в задоволенні її позовних вимог їй було відмовлено, то питання щодо оплати за зберігання автомобіля слід вирішувати в окремій справі, згідно поданого позову та поданням письмових доказів понесених витрат за утримання автомобілю.  

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.  

Рішення та ухвала суду є зрозумілими, не потребують та не вимагають роз’яснень, але підлягають обов’язковому виконанню.  

Залишення заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення та ухвали суду без задоволення, зумовлено тим, що рішення та ухвала суду є чіткими, ясними та зрозумілими для осіб, щодо яких воно постановлене, відносно предмету позову, так і тих, що здійснюють їх виконання.  

Рішення суду   є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права.  

Судове рішення – це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.  

Законна сила судового рішення являє собою сполучення властивостей судового рішення, що обумовлюють його стабільність і здатність до виконання.  

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України.  

Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню.  

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 221, 293 ЦПК України, суд, -  

            УХВАЛИВ :  

  Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2009 року та ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 – «Про стягнення боргу за договором позики» - залишити без задоволення.  

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів.  

  Суддя: